Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20905/22 по делу N А41-28380/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А41-28380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прокопец Г.К. по дов. от 15.12.2021 года;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод Трехсосенский"

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

по иску ООО "Завод Трехсосенский"

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ Юг" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ задолженности по товарным накладным N Тр000016565, Тр000017103, Тр000017303, Тр000017778, Тр000017779, Тр000017785, Тр000018144, Тр000018373, Тр000018374, Тр000018581, Тр000018800, Тр000018799, Тр000018939, Тр000019167, Тр000019442, Тр000019489, Тр000019491, Тр000020679, Тр000020680, Тр000020754, Тр000020827, Тр000021160, Тр000021418, Тр000021163, Тр000021164, Тр000021569, Тр000022193, Тр000022195 в размере 1593127,92 руб., неустойки в сумме 574498,55 руб. за период с 15.05.2018 по 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара по товарным накладным, представленным в материалы дела. Факт поставки товара признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Как указывается истцом, товар, поставленные по спорным товарным накладным в полном объеме не оплачен, кроме того, имеется нарушение сроков оплаты за поставленный товар с 15.05.2018.

Суды установили, что согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ составила 1 593 127,92 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебная претензия от 09.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленного требования без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из содержания искового заявления, а также принятых судом первой инстанции уточнений, требования ООО "Завод Трехсосенский" основаны на наличии задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N Тр000016565, Тр000017103, Тр000017303, Тр000017778, Тр000017779, Тр000017785, Тр000018144, Тр000018373, Тр000018374, Тр000018581, Тр000018800, Тр000018799, Тр000018939, Тр000019167, Тр000019442, Тр000019489, Тр000019491, Тр000020679, Тр000020680, Тр000020754, Тр000020827, Тр000021160, Тр000021418, Тр000021163, Тр000021164, Тр000021569, Тр000022193, Тр000022195.

В материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ, подписанные со стороны ООО "Завод Трехсосенский", из которых следует, что общий размер задолженности по договору поставки составляет 2 069 219,74 руб.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность в размере 1593127,92 руб. образовалась в результате отсутствия оплаты ответчиком по товарным накладным N Тр000016565, Тр000017103, Тр000017303, Тр000017778, Тр000017779, Тр000017785, Тр000018144, Тр000018373, Тр000018374, Тр000018581, Тр000018800, Тр000018799, Тр000018939, Тр000019167, Тр000019442, Тр000019489, Тр000019491, Тр000020679, Тр000020680, Тр000020754, Тр000020827, Тр000021160, Тр000021418, Тр000021163, Тр000021164, Тр000021569, Тр000022193, Тр000022195.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств односторонние акты сверки, представленные истцом, поскольку данные документы не подписаны АО "ДИКСИ Юг", а также опровергаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанным обеими сторонами спора, и на который ссылаются ООО "Завод Трехсосенский" и АО "ДИКСИ Юг" в обоснование позиции по настоящему спору. Следовательно, данный акт сверки взаимных расчетов не оспаривается сторонами.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 следует, что общая задолженность по договору поставки в размере 2 069 219,74 руб. складывается из суммы встречных требований АО "ДИКСИ Юг" по уплате премии и штрафных санкций в общей сумме 1347307,81 руб., не принятых ООО "Завод Трехсосенский" к зачету, а также переплаты ООО "Завод Трехсосенский" по бонусам по договору в размере 721911,93 руб., что также подтверждается письмом ООО "Завод Трехсосенский" о возврате денежных средств.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что непринятые к зачету встречные требования АО "ДИКСИ Юг" к ООО "Завод Трехсосенский" в сумме 1347307,81 руб. основаны на накладных за период с 30.09.2016 по 31.08.2017, которые не являются основанием рассматриваемых исковых требований, переплата в сумме 721911,93 руб. также возникла в 2016 году.

При этом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 подтверждается отсутствие задолженности по товарным накладным.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что предъявленные к рассмотрению требования не основаны на условиях договора об оплате поставленного товара, а также на факте поставки товара по товарным накладным N Тр000016565, Тр000017103, Тр000017303, Тр000017778, Тр000017779, Тр000017785, Тр000018144, Тр000018373, Тр000018374, Тр000018581, Тр000018800, Тр000018799, Тр000018939, Тр000019167, Тр000019442, Тр000019489, Тр000019491, Тр000020679, Тр000020680, Тр000020754, Тр000020827, Тр000021160, Тр000021418, Тр000021163, Тр000021164, Тр000021569, Тр000022193, Тр000022195, поскольку указанные юридические факты находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика задолженности по спорным товарным накладным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указано судами, по изложенным выше основаниям не имеют правового значения заявление АО "ДИКСИ Юг" о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств в сумме в сумме 721911,93 руб., о зачете встречных однородных требований в размере 1347307,81 руб., а также заявление ООО "Завод Трехсосенский" о применении срока исковой давности к заявлению ответчика о зачете.

Истец на основании пункта 6.9 договора поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ начислил неустойку в сумме 574498,55 руб. за период с 15.05.2018 по 26.10.2021.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Для этого поставщик обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия поставщика должна быть составлена в письменной форме и направлена покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставлена курьером. Срок рассмотрения претензии покупателем - 14 календарных дней с момента получения претензии.

Начало сроков исчисления штрафных санкций наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии.

Размер всей пени, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не может превышать 10% стоимости партии поставленного товара.

Согласно пункту 6.10 договора досудебное требование о взыскании неустойки должно содержать, помимо прочего, информацию о периоде начисленной неустойки. Базой для расчета неустойки является стоимость товара без НДС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что требование об уплате неустойки направлено ООО "Завод Трехсосенский" в адрес АО "ДИКСИ Юг" письмом от 09.02.2021 (почтовый идентификатор - 43203556035570), которое получено ответчиком 16.02.2021.

С учетом срока на рассмотрение претензии, принимая во внимание начало срока для начисления неустойки, предусмотренное договором поставки от 20.08.2015 N 4445-Ю-ДЗ, суды пришли к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению с 02.03.2021.

При этом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 подтверждается отсутствие задолженности по состоянию на 30.09.2020.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.05.2018 по 26.10.2021 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что товар по заявленным товарным накладным был оплачен до обращения истца в суд.

Ставшие основанием заявленных исковых требований товарные накладные за май - июнь 2020 г. были полностью оплачены ответчиком в предусмотренные Договором сроки в июле - августе 2020 г., то есть до обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями Ответчик осуществил оплату за иной период по не заявленным в иске товарным накладным.

Вместе с тем, истец не представил суду соответствующих доказательств, указав, что определить за какие товарные накладные были осуществлены платежи невозможно.

При этом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 подтверждается отсутствие задолженности по заявленным товарным накладным за период с 25.05.2020 по 29.06.2020.

Ссылка заявителя на признание ответчиком долга односторонне подписанным актом сверки от 29.06.2021, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, в связи с тем, что Акт сверки подписан не уполномоченным на признание долга лицом (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доверенность на бухгалтера Найденову О.П. с полномочием на признание долга истец в материалы дела не представил.

На акте сверки сделана запись, что его подписание не является признанием долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А41-28380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова