Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Масленникова В.Н. - Иванов Н.А. по доверенности от 24.02.2022,

от Highscreen international SA - Барков Л.А. по доверенности от 17.02.2022,

от Пашковой А.И. - Бочарова В.О. по доверенности от 27.07.2022,

от Копина Д.В. - Зуйков А.Н. по доверенности от 06.04.2022,

от Копина В.В. - Державин Д.С. по доверенности от 31.01.2022, Барков Л.А. по доверенности от 14.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" - Богомолов К.В. по доверенности от 02.08.2022,

от АО "Инвестторгбанк" - Асмолов Д.В. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Масленникова В.Н., Highscreen international SA, Пашковой А.И., Копина В.В., Копина Д.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022

по заявлению Пашковой Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019,

по делу о признании ООО "ВОБИС Компьютер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ООО "Вобис Компьютер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказано в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Масленников В.Н., Highscreen international SA, Пашкова А.И., Копин В.В., Копин Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Инвестторгбанка АО на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и Инвестторгбанка АО против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "ВОБИС Компьютер" была введена процедура наблюдения и требование АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 141 885 362,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 3 118 676 730,13 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 3 260 562 093,07 руб. были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В качестве основания для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Пашкова А.И. указывала на аффилированность Банка, должника и Компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, ссылаясь на то, что фактически по указанию Банка деятельность должника была направлена на взаимоотношения с иностранной компанией, а Банк выступал лицом, финансирующим должника в условиях экономического кризиса.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для включения требования Банка в реестр требований должника послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 между N 14/клв-69, задолженность по которому была реструктуризирована соглашением от 14.03.2016.

Отклоняя доводы заявителя о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являлся фактическим участником должника, и предоставленные средства по кредитному договору являются "взносом в уставный капитал", суды указали, что данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами выдачи кредита в пользу должника, поскольку, как на момент выдачи кредита, так и на момент заключения соглашения о реструктуризации долга какие-либо корпоративные связи между банком и должником отсутствовали.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае кредиторская задолженность сформировалась без какого-либо влияния банка на должника и на иных лиц, ответственных за деятельность должника; при подписании соглашения о реструктуризации задолженности объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение его активов и пассивов.

Проверяя доводы заявителя о скоординированности действий банка и должника и их направленности на взаимоотношения с иностранной компанией, суды не усмотрели признаков аффилированности между Ceriden Enterprises Limited и должником, при этом, отметив, что обстоятельства, связанные с наличием правоотношений должника и указанного лица, не имеют отношения к возникшим у должника перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) из кредитного соглашения обязательствам, подтвержденным представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 09.12.2021, правомерно отказали Пашковой А.И. в удовлетворении заявления, поскольку предъявление рассматриваемого требования является попыткой пересмотреть выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обоснованности требований банка.

Судами также принят во внимание тот факт, что Масленников В.Н., Копин Д.В., Копин В.В., Highscreen international SA, привлеченные в качестве третьих лиц по спору, а также заявитель Пашкова А.Н., являются лицами, аффилированными по отношению к друг другу и должнику, а также являются контролирующими должника лицами, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд указал, что исходя из положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседании является правом, а не обязанностью суда. Представленное в суд первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было с учетом того, что привлеченные третьи лица обеспечили явку в судебное заседание и были надлежащим образом извещены о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений прав и законных интересов привлеченных лиц ввиду отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, в связи с чем, доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу N А40-67946/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова