Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-16176/22 по делу N А40-54499/2021

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-54499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Я.Ю., доверенность от 20.11.2021;

от ответчиков:

от ООО "Вестерн Эстейт": не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы: Ляпин В.В., доверенность N 33-Д-634/22 от 09.08.2022; Калинникова Е.А., доверенность N 33-Д-1102/21 от 07.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-54499/2021

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к ООО "Вестерн Эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО "Лайфскан Раша", ООО "Техкомпания Хуавэй", ООО "Сиско Солюшенз", АО "Интел А/О"

о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1799, общей площадью 18 075,8 кв.м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д.17, корп.4, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19;

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (далее - ответчик) и Департаменту городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1799, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп.2 (далее - здание), и обязании ответчика осуществить снос здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛайфСкан Раша", ООО "Техкомпания Хуавэй", ООО "Сиско Солюшенз", АО "Интел А/О".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Вестерн Эстейт" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв ООО ООО "Вестерн Эстейт" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца, присутствующего ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что здание возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов.

Истцом заявлено требование о признании здания самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и о его сносе.

Исследовав представленные доказательств и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пришли к выводу о том, что истец не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал как нарушены его права и законные интересы, каким образом право истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и положения Устава организации, суды указали, что законом не предусмотрено право общественных организаций на подачу исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Доказательств того, что здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" истцом не представлено.

Предъявленный иск не является иском о возмещении вреда окружающей среде по смыслу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку не является его правообладателем.

Доводы истца о том, что спорный объект является самовольным, так как возведен ответчиком на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории "природно-исторического парка "Москворецкий" с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства с нарушением публичных интересов неопределенного круга лиц были рассмотрены судами и отклонены, поскольку установлено, что здание возведено с соблюдением требований закона.

Как установлено судами, вопреки доводам истца, земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории. Здание возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории. Истцом не представлено доказательств того, что здание оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем суды в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказали, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суды приняли во внимание, что разрешение на строительство здания было получено 06.04.2004. Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию было получено 06.12.2007. Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны. Право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 21.01.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-54499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова