Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-83469/21 по делу N А40-54499/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-54499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N А40-54499/21, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (ОГРН 1075000007279)

к 1) ООО "Вестерн Эстейт" (ОГРН 1027739233598), 2) Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) ООО "Лайфскан Раша"; 2) ООО "Техкомпания Хуавэй"; 3) ООО "Сиско Солюшенз"; 4) АО "Интел А/О"

о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1799, общей площадью 18075.8 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д.17, корп.4, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19; о возложении обязанности

при участии в судебном заседании от истца: Зайцева Я.Ю. по доверенности от 20.11.2021 г., диплом БВС 0914602 от 15.1.2000 г.; от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по доверенности 10.12.2021 г., диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005 г.; ООО "Вестерн Эстейт": не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1799, общей площадью 18075.8 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д.17, корп.4, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19 и обязании осуществить снос указанного здания.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Лайфскан Раша"; 2) ООО "Техкомпания Хуавэй"; 3) ООО "Сиско Солюшенз"; 4) АО "Интел А/О".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ДГИ г. Москвы предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вестерн Эстейт" и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 (далее - Земельный участок), на котором возведено спорное Здание, был предоставлен в аренду для целей строительства на основании договора аренды от 07.07.1994 N М-07-000747. Права на Земельный участок перешли к Ответчику на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 к указанному договору аренды.

В соответствии с требованиями применимого на тот момент законодательства проект строительства Здания прошел государственную экспертизу проектной документации (заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004), а также государственную экологическую экспертизу (заключение, утв. Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 N 394-э).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство здания было получено 06.04.2004. Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию было получено 06.12.2007. Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны. Право собственности Ответчика на Здание было зарегистрировано 21.01.2008 (выписка из ЕГРН от 17.03.2021 N КУВИ-999/2021-166285).

В обоснование иска истец указал, что здание возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов.

Истцом заявлено требование о признании здания самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК Российской Федерации и о его сносе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не соответствует критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований ст.222 ГК РФ, при которых возможно удовлетворение требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу п.1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Так, отклоняя доводы истца, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, ст. 11-12 ГК РФ суд указал, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал как нарушены его права и законные интересы. Указаний на то, каким образом право истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также не содержит. Отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материальное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки также подлежит доказыванию истцом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску.

Принимая во внимание положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п.п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют лишь: 1) собственник земельного участка или его законный владелец; 2) лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); 3) прокурор - в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; 4) уполномоченный орган строительного надзора - в защиту публичных интересов; и 5) граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Однако, истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве обоснования своего права на иск истец ссылается на ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой общественные объединения и некоммерческие организации в области охраны окружающей среды могут предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичное положение предусмотрено в уставе истца (абз. 28 п. 2.2 устава, т. 1 л.д. 91).

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что положениями ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", не предусмотрено право на подачу общественными организациями исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" истцом не представлено.

Предъявленный иск не является иском о возмещении вреда окружающей среде по смыслу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку не является его правообладателем.

Доводы истца о том, что спорный объект является самовольным, т.к возведен ответчиком на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории "природно-исторического парка "Москворецкий" с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства с нарушением публичных интересов неопределенного круга лиц были рассмотрены судом и правомерно отклонены, т.к истец не доказал наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, что подтверждается разъяснениями в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П.

Признаков самовольной постройки суд не усмотрел и истец исходя из положения ст. 222 ГК РФ таких признаков суду не доказал, поскольку ответчик документально подтвердил правомерность возведения спорного здания.

В соответствии с приложением 4 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий" (_)" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 N 144-ПП) для Земельного участка был установлен режим регулирования градостроительной деятельности N 5. В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы" "в пределах территорий и участков с режимом N 5 разрешается... строительство новых объектов жилого, общественного, делового назначения при обязательном условии, что обеспечивается озеленение и обводнение не менее 70% поверхности земли, а также, что все указанные выше объекты являются экологически безопасными и не требуют организации санитарно-защитных зон и санитарных разрывов".

Как установлено заключением государственной экологической экспертизы, при строительстве Здания на Земельном участке обеспечивается озеленение свыше 70% поверхности земли (стр. 6 заключения). Также в выводах заключения указано, что "проектная документация выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и экологическими требованиями, установленными законодательством РФ и г. Москвы в области охраны окружающей природной среды. Влияние проектируемого объекта на окружающую природную среду допустимо. Реализация проекта возможна" (стр. 12 заключения).

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2020 N 2013-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" на территории парка выделяется среди прочих функциональная зона земельных участков сторонних пользователей (СП), предоставленных юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием парка и не противоречит установленному режиму. Спорный Земельный участок расположен в такой функциональной зоне, N СП-101 (лист 55 приложения 1 к положению о парке). В соответствии с разделом 3 положения о парке, утверждённого указанным Постановлением, в функциональной зоне СП-101, "помимо кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в приложении 1 к положению, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН". Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 15.03.2021 N КУВИ-999/2021-160457) разрешённое использование Земельного участка включает размещение административных зданий, офисных зданий делового и коммерческого назначения, к которым относится Здание.

Из представленных в дело доказательств следует, что разрешение на строительство Здания было получено 06.04.2004. Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию было получено 06.12.2007. Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны. Право собственности Ответчика на Здание было зарегистрировано 21.01.2008 (выписка из ЕГРН от 17.03.2021 N КУВИ-999/2021-166285).

На основании изложенного, правомерны выводы суда о том, что здание возведено с соблюдением требований закона. Вопреки доводам истца, земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории. Здание возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории. Истцом не представлено доказательств того, что здание оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, применив срок исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N А40-54499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков