Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21142/22 по делу N А41-64372/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А41-64372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Щербина Д.В., по доверенности от 15.10.2021 N 43-2021

от ответчика - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Сергея Александровича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-64372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой"

к Куликову Сергею Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ООО "Компания Мостострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Куликову Сергею Александровичу (далее - Куликов С.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 970 336 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что третье лицо - Ширинская Н.А. действующая по нотариальной доверенности и с карточкой подписи осуществляла управление расчетными счетами истца, включая отправка электронных документов на электронных носителях через ключ ЭЦП; судом не дана правовая оценка всем доводам ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Компания Мостострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Куликов С.А. лично поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куликов С.А. исполнял обязанности генерального директора истца ООО "Компания Мостострой" в период с 19.02.2018 по 04.06.2020.

Ответчик был назначен генеральным директором решением единственного участника истца ООО "АтласКапитал" N 3 от 19.02.2018.

Полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены решением единственного участника истца ООО "Пактум Консалт" N 03/20 от 04.06.2020.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 устава ООО "Компания Мостострой" генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Компания Мостострой" по своевременной уплате необходимых налога на имущество, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а именно несвоевременно их оплачивал. В результате бездействия ответчика истец неоднократно привлекался к налоговой ответственности, получая из ИФНС различные требования по уплате налога, пени и штрафов.

Всего истцом было уплачено за указанный период пени и штрафов на сумму 970 336,71 руб.:

N п/п	Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма платежа	Основание платежа
1	985	21.05.2018	93,55	Пени по налогу за имущество за 1-й квартал 2018
2	1072	11.04.2019	1 328,63	Пени по налогу за имущество за 2018
3	1073	11.04.2019	124,36	Пени по налогу на имущество за 2018
4	2787	10.09.2019	5 194,00	Пени по налогу на имущество за 2-й квартал 2019
5	3069	15.11.2019	900,00	Пени по налогу на имущество за 3-й квартал 2019
6	3117	22.11.2019	276,38	Пени по налогу на имущество за 3-й квартал 2019
7	984	21.05.2018	6 534,42	Пени по налогу на прибыль в ФБ
8	989	21.05.2018	61 899,19	Пени по налогу на прибыль, зачисляемые в региональный бюджет
9	1047	11.04.2019	8,57	Пени по налогу на прибыль за 2018
10	1046	11.04.2019	1 178,92	Пени по налогу на прибыль за 2018
11	1048	11.04.2019	12,37	Пени по налогу на прибыль за 2018
12	41977	18.04.2019	5,30	Решение о взыскании N 40691 от 18.04.2019 на основании ст. 46 НК РФ
13	2052	08.08.2018	2 371,55	Требование N 115430 от 07.08.2018
14	990	21.05.2018	80 302,77	Пени по НДФЛ
15	2967	09.11.2018	4 781,32	Пени по НДФЛ по требованию N 116856 от 08.11.2018
16	3124	23.11.2018	20,00	Пени за 3-й квартал 2018
17	3125	23.11.2018	285,00	Пени за 3-й квартал 2018
18	1354	06.05.2019	20,00	Пени за 3-й квартал 2018
19	1357	06.05.2019	60,00	Пени по НДФЛ
20	1540	20.05.2019	820,75	Пени по требованию N 51774 от 13.05.2019
21	1825	06.06.2019	1 598,08	Пени по НДФЛ
22	1172	07.06.2018	75 915,66	Пени по НДС
23	1299	26.04.2019	3 281,00	Пени по НДС за 3-й квартал 2018
24	1824	06.06.2019	985,48	Пени по НДС за 1-й квартал 2019
25	2387	18.07.2019	1 611,34	Пени по НДС за 1-й квартал 2019
26	3105	21.11.2019	18 919,43	Пени по НДС за 2-й квартал 2019
27	3120	22.11.2019	701 683,64	Пени по НДС за 3-й квартал 2018
28	3197	02.12.2019	125,00	Штраф по решению N 983 от 23.08.2019

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь на момент взыскания штрафных санкций налоговыми органами генеральным директором общества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, указывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на ответчика как лицо, исполнявшее обязанности руководителя общества, была возложена обязанность по правильному исчислению и своевременной оплате налогов и сборов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что надлежащее и своевременное исполнения обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей позволило бы избежать необходимости оплаты штрафных санкций, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненных убытков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что выплата соответствующих штрафов и пени произошла именно по вине ответчика, исполнявшего свои обязанности генерального директора общества в отсутствие необходимых заботливости и осмотрительности, без должной степени контроля за работой подчиненных. Действуя с необходимой разумностью, заботливостью и осмотрительностью, ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества, должен был обеспечить полную и своевременную оплату налогов и сборов в установленные законом сроки.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-64372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина