Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19329/22 по делу N А40-244384/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-244384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельник А.С., по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: Дорофеев О.Е., по доверенности от 04.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лакшми"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-244384/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакшми"

к акционерному обществу "АРЗ-3"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакшми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "АРЗ-3" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 304 819,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 211,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 29.01.2021 самостоятельно, без согласования с ответчиком, оплатил обязательные платежи в сумме 20 472 286,94 руб. за ООО "АРЗ-З" в рамках дела N А40-213661/2020 и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ИФНС России N 3 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Лакшми" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-213661/2020, указав в судебном акте на то, что погашение ООО "Лакшми" зачтено в счет оплаты текущей задолженности должника, но не той, что заявлена уполномоченным органом, по настоящему делу.

Поступление денежных средств от истца, в указанной сумме, в счет уплаты обязательных платежей за АО "АРЗ-3" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-213661/2020.

Платежным поручением N 144 от 14.04.2021 АО "АРЗ-3" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "Лакшми" в сумме 2 167 467,06 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств ООО "Лакшми", уплаченных по платежному поручению N 8 от 29.01.2021 (земельный налог)".

Поскольку направленная истцом ответчику претензия с требованиями возвратить оставшиеся денежные средства, оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 780 211,60 руб., рассчитав их с 29.01.2021 г. указывая, что с данной даты - даты поступления на расчетный счет денежных средств, ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и расценив поведение истца как недобросовестное, отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Суд сослался в настоящем случае на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-213661/20, в рамках рассмотрения которого установлено недобросовестное поведение истца.

По результатам проверки, судом в рамках дела N А40-213661/20 установлено, что денежные средства были перечислены в Управление Федерального казначейства на счет ИФНС N 3 по г. Москве без ведома ответчика, ООО "Лакшми" не обосновал экономической целесообразности погашения задолженности за должника, не согласовало с должником осуществление платежей, из чего следует, что целью указанного погашения требований ОАО "АРЗ-3" было стремление ООО "Лакшми" получить права уполномоченного органа и заявителя по настоящему делу о банкротстве, что напрямую свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Установление обстоятельств, связанных с квалификацией поведения стороны в рамках конкретного правоотношения в качестве недобросовестного является вопросом факта, а не права, и, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а выводы судов в данной части не могут быть подвергнуты переоценке на этапе кассационного производства в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-244384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская