Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-22665/21 по делу N А41-31826/2020

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-31826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Елисов А.М. по дов. от 25.12.2021 года;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на определение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попову И.А. и УФССП России по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Поповым И.А. по исполнительному производству N 18386/18/50006-ИП от 28.08.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попова И.А. возобновить исполнительное производство от 28.08.2018 N 18386/18/50006-ИП;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 133 - 135, 166 - 168).

Впоследствии ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 170 - 172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 205 - 207, т. 2 л.д. 40 - 44).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года по делу N А41-31826/20 вышеназванные судебные акты отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 73 - 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу N А41-31826/20 в удовлетворении заявления ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 24 - 26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А41-31826/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 29 августа 2022 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2022 по 01.09.2022.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора после перерыва принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле представители истца и ответчика своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" поступило заявление об отводе председательствующего-судьи первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа Каменской О.В.

В судебном заседании представитель кассатора заявление поддержал, а также устно заявил об отводе судьи первого судебного состава Матюшенковой Ю.Л.

Заявление об отводе рассмотрено составом суда в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен", являющееся третьим лицом, просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта наличия у общества судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, от 20.11.2020, от 18.02.2021 заключенный между ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" и индивидуальным предпринимателем Елисовым Александром Михайловичем;

- акты оказанных услуг от 17.09.2020 и от 07.12.2020;

- расходный кассовый ордер от 18.02.2021 N 1 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2021 N 2 на сумму 20 000 руб. и от 18.02.2021 N 3 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 170-184).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Право на обращение в суд и на доступ к правосудию, представляющие собой право на возбуждение производства в судах, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство должно предусматривать также защиту процесса исполнения судебных решений.

Обеспечение лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, без исполнения судебного решения, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года).

Статья 329 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в разделе VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" данного Кодекса; заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из этого, следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении возложенных на него Закона N 229-ФЗ действий не имеет самостоятельного материально-правового или процессуального интереса. Публичной функцией судебного пристава-исполнителя является обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта, то есть, по сути, судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя.

В свою очередь, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, также носит публично-правовой характер.

В настоящем деле взыскатель оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть оценено как вынесенное в пользу ООО "АФГ Продакшен", поскольку в результате окончания исполнительного производства по вышеназванному основанию задача исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта не может считаться достигнутой, взыскатель не утрачивает возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а статус ООО "АФГ Продакшен" как должника согласно раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется.

В силу этого оспаривание взыскателем вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя носит, по сути, процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.

Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), не является вынесенным как в пользу судебного пристава-исполнителя, так и в пользу должника.

Кроме того, в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При распределении судебных расходов судами не учитывается суть возникших между сторонами материальных правоотношений, в которых материальные притязания взыскателя к должнику подтверждены вступившим в законную силу 07 марта 2018 года судебным актом.

При этом какие-либо встречные обязательства у взыскателя по отношению к должнику до удовлетворения судом заявления должника о взыскании судебных расходов в его пользу со взыскателя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что взыскание с Комитета (взыскателя в исполнительном производстве) расходов должника на оплату услуг представителя, ограничивает возможность защиты комитета как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы взыскателя в исполнительном производстве, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели Закона N 229-ФЗ по правильному и своевременному исполнению судебного акта, стимулированию должника к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, как верно указали суды, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на комитет - лицо, чье право было нарушено неисполнением судебного акта, обязанности выплатить в пользу должника сумму судебных расходов, понесенных последним в производстве, связанном с исполнением судебного акта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом должник по исполнительному производству не исполнял вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ; кроме того исполнительное производство окончено не в связи с исполнением судебного акта, а по процедурным основаниям, которые влекут за собой возможность его возбуждения в другом отделе судебных приставов.

Также факт уклонения должника от исполнения судебного решения, при оплате услуг представителя по спору, который не влечет за собой освобождение от обязанности его исполнить, является в данном конкретном случае отрицательным обстоятельством, влекущим отказ в возмещении судебных расходов, которые должны были быть взысканы с взыскателя по исполнительному производству.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует Комитету защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вывод суда соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 309-ЭС19-14707 по делу N А47-10011/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС21-17944 по делу N А41-31824/2020.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А41-31826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова