Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21580/22 по делу N А41-16531/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-16531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жирковой Галины Александровны (Жиркова Г.А.) - Попов Д.Н. по дов. от 28.05.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Славутич и К" (ООО "Славутич и К") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Выбор вкуса" (ООО "Выбор вкуса") - Губанов Ю.М. по дов. от 01.02.2022,

от третьих лиц: Мишина Геннадия Ивановича (Мишин Г.И.) - неявка, извещен; Смирновой Стэллы Михайловны (Смирнова С.М.) - неявка, извещена; Смирнова Сергея Валерьевича (Смирнов С.В.) - неявка, извещен; Смирнова Тимы Валерьевича (Смирнов Т.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Жирковой Г.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по иску Жирковой Г.А.

к ООО "Славутич и К", ООО "Выбор вкуса"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Мишин Г.И., Смирнова С.М., Смирнов С.В., Смирнов Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Славутич и К", ООО "Выбор вкуса" о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 10.04.2015 N 1 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды) и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Выбор вкуса" возвратить ООО "Славутич и К" помещение площадью 303,80 кв.м., в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта и о взыскании с ООО "Выбор вкуса" в пользу ООО "Славутич и К" разницы между рыночной стоимостью аренды и фактически уплаченными денежными средствами за период с 10.04.2015 по 31.12.2020 в общем размере 33 610 843 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-16531/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин Г.И., Смирнова С.М., Смирнов С.В., Смирнов Т.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-16531/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Славутич и К" в пользу Жирковой Г.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

По делу N А41-16531/2021 поступила кассационная жалоба от Жирковой Г.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Славутич и К", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Жирковой Г.А. и ООО "Выбор вкуса" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Выбор вкуса" и Смирновой С.М., Смирнова С.В., Смирнова Т.В. поступили отзывы на кассационную жалобу (поименованы как "возражения на кассационную жалобу"), в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Жирковой Г.А. от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Жирковой Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Выбор вкуса" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Славутич и К" и арендатором - ООО "Выбор вкуса" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 303,80 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, находящееся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 5 (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор аренды заключен сроком на 5 лет (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Жиркова Г.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что на момент заключения спорного договора аренды являлась участником ООО "Славутич и К" с долей 50 % в уставном капитале; при этом, оспаривая данный договор аренды, указывает, что он является недействительной крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с ущербом для ООО "Славутич и К".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе экспертное заключение, проведение которой было назначено судом в рамках рассмотрения настоящего дела), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 166, 168, 173.1, 174, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимания конкретные обстоятельства именно данного дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными (истец обратился с иском в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 05.03.2021, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной). При этом суды обратили внимание, что участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты; за время участия в обществе, как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела, истец не пытался инициировать собрания общества по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 гг. и в последующие отчетные периоды, какую-либо информацию о деятельности общества не запрашивал вплоть до 04.09.2019. При этом суды отметили, что истечение срока давности в силу положений действующего законодательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суды не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям исходя из недоказанности заинтересованности сторон и крупности сделки, наличия цели причинения вреда ООО "Славутич и К", возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий для ООО "Славутич и К" либо для самого истца как участника названного общества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Жирковой Г.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жирковой Г.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-16531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жирковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина