Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19745/22 по делу N А40-291280/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-291280/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-291280/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 252 361 руб. 95 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГК Вагонсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт вагоны N N 60944436, 63413926, 61045001, 60945367, 63471478, 60779170, 61812079.

Согласно уведомлений ВУ-23-М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине неисправности колесных пар с кодом "102, 107", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что зафиксировано в актах осмотра колесных пар, составленных истцом с вызовом представителя ответчика.

Истец указал, что как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Указанные вагоны находились в оперировании ООО "ГК Вагонсервис", которое направило данные вагоны в вагонные ремонтные депо, что подтверждается документами по ремонту для выполнения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 декабря 2010 года N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный N 19627), пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16 мая 1994 года МПС России, установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов без претензии к техническому состоянию, при этом приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность переданных вагонов, приняв во внимание, что каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было, следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, вследствие чего истец понес убытки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационными, то есть образовавшимися в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимися результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, апелляционный суд указал, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Также отклоняя довод ответчика об исправности тормозного оборудования, апелляционный суд указал, что истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие надлежащих актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов, суды пришли к выводу, что отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Доводы ответчика, что истец не уведомлял о проведении осмотра и производил осмотр уже отремонтированных вагонов также отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство обусловлено установленным в ремонтных депо ответчика технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов путем замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными. Ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра, однако не обеспечил присутствие своих представителей. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания убытков по арендной плате вагонов является несостоятельной, поскольку сумма упущенной выгоды подлежит оплате на том основании, что вагоны были переведены в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, то есть вагоны не могли быть использованы под перевозку по причине повреждения, следовательно, сам факт нахождения вагонов в ремонте прямым образом влияет на получение арендодателем арендной платы от арендатора.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям, апелляционный суд отметил, что приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-291280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова