Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21395/22 по делу N А41-51482/2019

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-51482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - Захарова Е.Ю. (доверенность от 18.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича - Гаврилов Э.В. (доверенность от 23.05.2022);

от ООО "Агроторг" - Еремин В.А. (доверенность от 29.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-51482/2019

по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Михаилу Львовичу

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкину Михаилу Львовичу (далее - ИП Шишкин М.Л.) с требованиями о признании нежилого здания, 1-этажное, магазин, с кадастровым номером 50:09:0080201:2443, площадью 812 кв. м, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, в районе улиц Пионерская и Колхозная (далее - здание, постройка), самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости и права собственности Шишкина М.Л. на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

ИП Шишкин М.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании отсутствующим права собственности Шишкина М.Л. с N записи 50:09:0080201:2443-50/009/2017-1 от 28.12.2017 на здание с кадастровым номером 50:09:0080201:2443, расположенное по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Пионерская, строение 5-М, а также признании права собственности ИП Шишкина М.Л. на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080201:2443, расположенное по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Пионерская, строение 5-М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, производство по встречному исковому заявлению прекращено; в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Шишкина М.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Шишкина М.Л. и ООО "Агроторг" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в Солнечногорском муниципальном районе на территории г.п. Солнечногорск выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, с кадастровым номером 50:09:0080201:2443, магазин "Пятерочка", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080201:1765.

В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка площадью 2 327 кв.м, категория земель: земли населенных, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение многофункционального административно-торгового комплекса) по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, в районе улиц Пионерская и Колхозная, является Шишкин М.Л.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин с кадастровым номером 50:09:0080201:2443, площадью 812 кв. м, принадлежащее на праве собственности Шишкину М.Л.

Здание обременено правами аренды ООО "Агроторг" с 04.05.2018.

Как указывает истец, согласно градостроительному плану спорного земельного участка N RU50531105-MSK006376 не предусмотрена зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства; спорный земельный участок частично располагается в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП 6КВ ф. ТП-860-II Сек., в пределах которой запрещается строительство либо реконструкция объектов строительства; возведенное здание расположено в зоне красных линий магистральных улиц и дорог города Солнечногорска Московской области, утвержденных постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 18.02.2013 N 751.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что здание является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, согласно которым здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; при возведении строения с кадастровым номером 50:09:0080201:2443 соблюдены строительные, санитарные, экологические нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта (2017), а также на момент проведения экспертизы; несоответствие помещения СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2012, СП 2.13130.2020 являются устранимыми; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:1765 расположена подземная инженерная сеть-ЛЭП 6 кВ ф. ТП-860-11, однако указанная сеть не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выявленные экспертом недостатки устранены на момент рассмотрения спора.

Судами также установлено, что письмом от 16.10.2018 N32ТГ-11292 Главное управление Культурного Наследия Московской области указало, что земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия; письмом от 03.09.2018 N 208 Министерство обороны Российской Федерации согласовало строительство объекта как не влияющего на безопасность полетов аэродрома Клин; 17.07.2018 Администрацией выдано согласие N 7, содержащее технические требования и условия, для устройства дорожного съезда к спорному земельному участку и строению.

Более того, учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Солнечногорск Московской области в редакции, утвержденной Постановлением Администрации от 28.04.2021 N 639, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080201:1765 расположен в зоне "МФ-1 - Многофункциональная зона", а одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, являются "магазины" с максимальным процентом застройки не более 50%.

Из карты функционального зонирования Правил землепользования и застройки не следует наличие красных линий магистральных дорог, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080201:1765; из выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества усматривается, что какие-либо зарегистрированные обременения охранных зон и красных линий на земельном участке отсутствуют.

Суды отметили, что истцом не совершены юридически значимые действия по отражению красных линий в едином реестре прав на недвижимое имущество и резервированию земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080201:1765, ввиду чего ссылка Администрации на наличие красных линий магистральных дорог на момент строительства объекта на земельном участке ответчика отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику; согласно заключению эксперта объект соответствует требованиям строительных норм и правил, а выявленные экспертом недостатки на момент рассмотрения спора устранены, кроме того, подземная инженерная сеть не создает угрозу жизни и здоровью граждан; единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, однако судами установлено, что ответчик предпринимал меры для легализации объекта; права ответчика на спорное здание зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" охранная зона подземного кабеля соблюдена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертных заключениях и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-51482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина