Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-16371/22 по делу N А40-285841/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-285841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колов А.Ю., доверенность от 13.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-285841/21

по заявлению ЗАО "Северная Башня"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Башня" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 08.12.2021 N 5143-ЗУ/9091247-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства Госинспекции по недвижимости о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госинспекция по недвижимости в порядке части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановления правомерно признан судом первой инстанции соблюденным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 инспекцией на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:154 (г. Москва, ул. 3-я Магистральная, вл. 10) обнаружены две одноэтажные постройки: одна, площадью 15 кв.м, вторая, площадью 236 кв.м.

22.10.2021 инспекцией составлен протокол инструментального обследования с приложением чертежа с указанием мест нахождения спорных объектов на земельном участке.

30.11.2021 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому проведенным обследованием от 22.10.2021 выявлено, что в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:154 от 24.12.1992 N М-09-000073 на нем возведены и эксплуатируется спорные объекты. Срок действия договора аренды установлен с 24.12.1992 по 23.12.2041.

Согласно протоколу общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), а именно: в нарушении ограничений в использовании земельного участка, предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды N М-09-00073 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020, согласно которому участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Постановлением от 08.12.2021 N 5143-ЗУ/9091247-21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7.744.676 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции указал, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, спорные постройки возведены/размещены на земельном участке ОАО "Пресненский колбасный завод" до 17.05.2019 и приобретены обществом у ОАО "Пресненский колбасный завод" по договору купли-продажи от 27.07.2020. Согласно приложению N 4 к указанному договору, ОАО "Пресненский колбасный завод" (далее - продавец) обязано передать обществу (покупателю), в частности, следующие объекты некапитального строительства: три утепленных ангара, одно металлическое сооружение. Согласно актам приема-передачи от 04.02.2020 вышеуказанные постройки переданы покупателю. Утепленный ангар, площадью 236 кв.м, и металлическое сооружение - постройка, площадью 15 кв.м, переданы обществу по акту от 04.02.2020.

Спорные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:154 в точках, индивидуализированных инспекцией на чертеже к протоколу инструментального обследования в августе 2011 года.

Спорные объекты - некапитальные постройки возведены ОАО "Пресненский колбасный завод" на спорном земельном участке, предоставленном Правительством Москвы вышеуказанному арендатору с правом строительства и эксплуатации задний, сооружений, установок, подсобных помещений (пункт 2.13 договора аренды от 24.12.1992).

К протоколу инструментального обследования от 22.10.2021 инспекции приложены фотографии построек. Согласно указанным фотографиям стены построек выполнены из профилированных металлических листов. Какие-либо признаки, указывающие на то, что вышеуказанные постройки являются объектами капитального строительства, не выявлены. Согласно акту инспекцией обнаружено то, что вышеуказанные постройки на кадастровый или технический учет не поставлены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 24.12.1992 N М-09-000073 земельный участок предоставлен на 49 лет. Согласно пункту 2.13 договора аренды арендатор имеет право использовать земельных участок "для строительства и эксплуатации задний, сооружений, установок, подсобных помещений_".

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", положения части 17 статьи 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ, "архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации_ применительно к объектам капитального строительства и их частям_".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни договор аренды земельного участка между Правительством Москвы и ОАО "Пресненский колбасный завод", ни законодательство не содержали запрета на возведение на земельном участке объектов некапитального строительства, а потому часть 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы не подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 4.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 к договору аренды содержит запрет на возведение зданий и сооружений, но не содержит запрета на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных до 30.11.2020.

27.07.2020 между ОАО "Пресненский колбасный завод" (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи двухэтажного здания, общей площадью 4.241,7 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005016:1075, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:154. Адрес указанного здания: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 10, стр. 1.

На момент заключения указанного договора на указанном земельном участке находился один объект капитального строительства - вышеуказанное двухэтажное здание. Под земельным участком находились линейные объекты продавца - ливневая канализация и хозяйственно-бытовая канализация. Канализация по сути являлась составной частью двухэтажного здания. Кроме того, на земельном участке находились некапитальные постройки, в том числе спорные объекты. Перечень некапитальных построек приведен в приложении N 4 к договору купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу указанного приложения вышеуказанные объекты некапитального строительства подлежали передаче продавцом покупателю вместе с двухэтажным зданием (ОКС).

Данное условие, как правомерно заключил суд первой инстанции, полностью соответствует норме статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 2.4 договора купли-продажи с момента перехода права собственности на двухэтажное здание от продавца к покупателю переходит и право собственности на коммуникации, необходимые для эксплуатации здания, а именно: на ливневую канализацию и хозяйственно-бытовую канализацию.

Также судом первой инстанции установлено, что 04.08.2020 здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1075, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, а также некапитальные объекты переданы продавцом покупателю по актам от 04.08.2020.

28.07.2020 зарегистрирован переход права собственности на ОКС, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 27.07.2020.

Согласно акту от 04.08.2020 по унифицированной форме N ОС-1а здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1075, а также некапитальные объекты строительства, в том числе спорные объекты, приняты к бухгалтерскому учету продавцом 26.07.1991, списаны последним с бухгалтерского учета 04.08.2020.

28.07.2020 право аренды по договору N М-09-000073 перешло от продавца к покупателю в силу правил статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное здание.

30.11.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-09-000073. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 10.12.2020. Дополнительным соглашением условия договора аренды изложены в новой редакции. В нем отражено, в частности, следующее: стороны договора аренды подтвердили то, что право аренды от продавца к покупателю перешло в полном объеме в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (преамбула договора аренды); земельный участок предоставляется в пользование для "осуществления производственных, административных и арендно-складских целей деятельности предприятия в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка". Разрешенное использование участка согласно данным ЕГРН: для осуществления производственных, административных и арендно-складских целей деятельности, для размещения промышленных объектов (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен сроком до 24.12.2041 (пункт 2.1 договора аренды). Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3 договора аренды).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в дополнительном соглашении отсутствует условие о том, что новые условия распространяются на права и обязанности, возникшие до заключения соглашения, поэтому по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации новые условия аренды распространяются только на права и обязанности, возникшие после заключения соглашения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что введение в договор аренды государственного земельного участка запрета или снятие запрета на возведение некапитальных построек не должно носить дискриминационный характер, создавать какие-либо преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности одних хозяйствующих субъектов перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.11.2020 не содержит запрета на эксплуатацию ранее возведенных некапитальных построек.

Суд первой инстанции также установил, что в период с 24.12.1992 по 22.10.2021 ни общество, ни его подрядчики не осуществляли строительство, реконструкцию зданий, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:154.

21.07.2021 ОАТИ выдала ордер (разрешение) обществу на установку временных ограждений, размещение бытового городка. Согласно ордеру срок проведения работ установлен с 26.07.2021 по 26.07.2022. Цель проведения работ - снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций. Подрядная организация (исполнитель работ) - ООО "Дигер".

Под градостроительной деятельностью, как указано в пункте 1 статьи 1 ГрК РФ, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как установил суд первой инстанции, в период с 15.08.2021 по 20.08.2021 осуществлен, в частности, снос следующих некапитальных объектов (перечисленных в договоре купли-продажи): некапитальное строение, ориентировочной площадью 315 кв.м, - утепленный ангар; некапитальное строение, ориентировочной площадью 370 кв.м, - утепленный ангар; эстакада.

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр, под бытовым городком понимается совокупность зданий и сооружений для создания нормальных производственных и санитарно-бытовых условий для работающих на строительной площадке.

В силу пункта 4.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, к временным объектам, которые размещаются в местах проведения работ, осуществляемым по ордеру ОАТИ, относятся, в частности: бытовые и подсобные строения для временного размещения людей и организации их работы, питания, бытового и медицинского обслуживания; производственные и складские строения, сооружения, помещения для хранения инвентаря, инструментов, материалов, изделий, конструкций, а также для организации выполнения (изготовления, наладки, подготовки необходимых изделий, конструкций) работ.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2021 инспекцией каких-либо построек, возведенных ООО "Дигер" или обществом, не выявлено, 22.10.2021 инспекцией обнаружены спорные объекты, возведенные ОАО "Пресненский колбасный завод".

12.11.2021 Мосгосстрой выдал разрешение на строительство N 77-213000-019839-2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество с 28.07.2020 является сингулярным правопреемником ОАО "Пресненский колбасный завод" (арендатора) в договоре аренды от 24.12.1992 N М-09-000073, дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору аренды между обществом и Правительством Москвы не содержит запрета на эксплуатацию некапитальных построек, ранее законно возведенных ОАО "Пресненский колбасный завод".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с 28.07.2020 по 22.10.2021 общество строительство и реконструкцию на спорном земельном участке не осуществляло.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, инспекция ошибочно утверждала, что на 22.10.2021 договор аренды земельного участка содержал оговорку о запрете на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, поскольку вышеуказанный запрет снят более чем за два месяца до составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2021.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.7 КоАП г. Москвы составляет 2 месяца с момента снятия запрета на строительство, реконструкцию.

Суд первой инстанции установил, что 30.07.2021 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-09-000073, предложение акцептовано арендодателем.

16.08.2021 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 16.08.2021 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:154".

22.09.2021 издано постановление о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.12.1992 N М-09-00073, в котором указано следующее: 1) установить цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:154 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 07.07.2021 N РФ-77-4-53-3-48-2021-4047; 2) установить, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:154 предоставляется сроком на 6 лет с даты принятия настоящего распоряжения; 3) арендная плата за первый год аренды с момента изменения цели устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, за второй год аренды (а также с даты ввода ОКС в эксплуатацию) - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год аренды - 3% от кадастровой стоимости, за четвертый год аренды - 5% от кадастровой стоимости; за пятый год аренды - 7% от кадастровой стоимости; за шестой год аренды - 8% от кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 23.09.2021 арендатор получил от арендодателя сведения о вышеуказанном распоряжении от 22.09.2021, то есть 23.09.2021 стороны договора аренды в письменной форме достигли соглашения о следующем: о предоставлении земельного участка для целей строительства на 6 лет (с 22.09.2021 по 22.09.2027) и об установлении арендных платежей на период с 22.09.09.2021 по 22.09.2027.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что арендодатель не вправе ссылаться на недействительность договора, если своим поведением давал надеяться другой стороне на действительность договора. Если условие об изменении цели представления земельного участка (с эксплуатации на строительство), условие об арендной плате вступают в силу до даты государственной регистрации соглашения, то и условие о снятии запрета на строительство должно применяться до даты государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на 23.09.2021 формально пункт 4.3 договора аренды не был исключен, однако он не подлежал применению как противоречащий измененным условиям договора о цели предоставления земельного участка. Пункт 4.3 договора аренды исключен из договора аренды соглашением сторон от 23.09.2021, подписанным со стороны арендодателя 23.09.2021 и со стороны арендатора - 28.09.2021, арендодателем 28.09.2021 получены от арендатора сведения об акцептовании им соглашения, оно зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2021. Обязанность по регистрации соглашения возлагалась на арендодателя (пункт 2 соглашения).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, в отношении сторон такого договора определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение заключено 28.09.2021.

Также суд первой инстанции установил, что государственная регистрация соглашения произведена Управлением Росреестра по Москве 28.10.2021 за номером 77:09:0005016:154-77/051/2021-2, однако для Департамента городского имущества города Москвы и общества соглашение имеет юридическую силу с 28.09.2021.

Вместе с тем, частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлекая общество к административный ответственности, инспекция неверно определила объективную сторону правонарушения (часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы - нарушение законодательства г. Москвы в области землепользования; части 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение федерального законодательства в области строительства).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество не имело возможности после приобретения права собственности на здание и оформления арендных отношений на земельный участок, находящийся под зданием, выступить застройщиком и соблюсти все нормы градостроительного законодательства в отношении здания.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и инспекцией не установлена, ввиду чего требования общества обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-285841/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова