Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21557/22 по делу N А40-312536/2018

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-312536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от ООО "ИСИК Плюс" - Агафонов А.В. (доверенность от 26.10.2021), Иванов К.О. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-312536/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСИК Плюс",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Стародубец С.В.; Вышинский В.Г., Моисеева Т.В.; Данчикова В.Н.; Фейман Э.С., Мустаев Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исик Плюс" (далее - ООО "Исик Плюс", Общество, ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать надстройку (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2 (далее - надстройка), самовольной постройкой;

2. Обязать ООО "Исик Плюс" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2 (далее - Здание), в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 (путем сноса самовольной надстройки), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООС "Исик Плюс" всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Исик Плюс" на надстройку отсутствующим.

4. Обязать ООО "Исик Плюс" освободить земельный участок от самовольной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Исик Плюс" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Стародубец С.В., Вышинский В.Г., Моисеева Т.В., Данчикова В.Н., Фейман Э.С., Мустаев Е.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорная надстройка является самовольной постройкой; суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; договор краткосрочной аренды расторгнут с 14.04.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, Волжский бульвар, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Волжский бульвар, корп. 1, Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлен с ООО "Инвестиционно Строительная Инжиринговая Компания Плюс" договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.07.2005 N М-04-507553 для нового капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки сроком до 23.06.2007 (статус договора - не действует).

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:04002:123, по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, корп. 1, расположено шестиэтажное здание общей площадью 4295,4 кв.м, адресный ориентир: г. Москва, Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2.

К шестиэтажному зданию площадью 4295,4 кв. м осуществлено строительство чердачной надстройки площадью 312,7 кв.м, расположенной по адресному ориентиру: г. Москва, Юных Ленинцев ул., д. 28.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, чердачная надстройка общей площадью 312,7 кв.м, расположенная по адресному ориентиру: г. Москва, Юных Ленинцев ул., д. 28, корп. 2, создана на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1427.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым с 08.11.2006 в результате реконструкции изменились следующие технические характеристики здания: общая площадь увеличилась на 312,7 кв. м, строительный объем увеличился на 782 кб.м; в результате проведенных строительных работ в здании возведено помещение XVI общей площадью 312,7 кв. м; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 технически возможно; надстройка не соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании допущены отступления от строительных норм и правил; надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из отсутствия доказательств получения Обществом разрешения на реконструкцию здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция здания осуществлена незаконно без получения соответствующей разрешительной документации, ввиду чего надстройка обладает признаками самовольной постройки.

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в данном случае на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом доводов Общества об устранении выявленных в экспертном заключении недостатков судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, из выводов которой следует, что надстройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приняв во внимание выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной надстройки, установив пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2014 N 9043548 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате обследования по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2, в отношении помещений чердачной надстройки установлено, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и ввод надстройки не выдавалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, исходя из того, что Правительство и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия 02.10.2014, однако обратились с иском только 25.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-312536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина