Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-14136/22 по делу N А40-197678/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-197678/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-197678/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка

к ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - общество) о взыскании затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в размере 44.354 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003029:1031, площадью 159,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, вл. 5, к. 3.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, вл. 5, к. 3, с кадастровым номером 77:01:0003029:18, являющимся публичной собственностью, распоряжение которым осуществляет город Москва в лице департамента.

В обоснование своих требований департамент указал, что земельный участок сформирован с учетом уточнения границ земельного участка; на проведение работ по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет из бюджета города Москвы в рамках государственного задания (приказ департамента от 27.12.2018 N 409) затрачены денежные средства в размере 44.354 руб.; общество, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, должно возместить департаменту понесенные затраты на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения департамента в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что департамент, совершая действия по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет, в том числе спорного земельного участка, действовал в соответствии с предоставленными ему законом и нормативными актами полномочиями как лицо, правомочное распоряжаться спорным земельным участком, общество же не является собственником данного земельного участка и объективно не могло совершать действия, направленные на формирование данного земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Суды указали, что департамент ссылался на постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - Постановление N 675-ПП), в соответствии с которым департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по обращению земельных участков, департамент также осуществляет полномочия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании земельных участков.

Указанные доводы департамента правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Постановлением N 675-ПП в целях последующего оформления земельно-правовых отношений департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Согласно пункту 1.2 Постановления N 675-ПП, департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно указали, что обращаясь в арбитражный суд, департамент в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества обществом, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет департамента.

Департаментом не представлено судам документальных доказательств того, что общество неосновательно обогатилось за счет департамента с учетом того факта, что именно департамент является собственником земельного участка, соответственно, как обоснованно отметили суды, формирование земельного участка происходит, в первую очередь, в интересах собственника.

Более того, суды обоснованно указали на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность общества как арендатора земельного участка компенсировать затраты собственника земельного участка, необходимые для формирования земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-197678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов