Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-18934/22 по делу N А40-34390/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-34390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тонус-3" - Васина О.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-34390/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-3"

об обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-3" (далее - ООО "Тонус-3", ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 244 от 03.03.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010201:40 площадью 871 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, г. Троицк, 41 км Калужского шоссе, дом 1-а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, иск был удовлетворен частично, ООО "Тонус-3" было обязано подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 244 от 03.03.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010201:40 площадью 871 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, г. Троицк, 41 км Калужского шоссе, дом 1-а, на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Тонус-3" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицк (арендодатель) и ООО "Тонус-3" (арендатор) был заключен договор аренды N 244 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010201:40, площадью 871 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, г. Троицк, 41 км Калужского шоссе, дом 1-а. Земельный участок предоставлялся арендатору для организации автостоянки и благоустройства (далее - договор).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации N 50-01.54-03.2003-484.01 от 29.05.2003.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 244 от 03.03.2003, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор продляется на тех же условиях на срок, указанный в пункте 1.2.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.2011, с 01.07.2012 территория городского округа Троицк была включена в границы города Москвы.

В связи с чем, полномочия по владению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к Правительству Москвы в лице его отраслевого органа - Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно статье 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, статье 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995, в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не закреплено, что данные, полномочия осуществляются органами местного травления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013, N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно статье 7 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 (далее - Закон о землепользовании), органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, полномочия по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:54:0010201:40 площадью 871 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, г. Троицк, 41 км Калужского шоссе, дом 1-а перешли к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, заключенному с ответчиком.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, в пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002, N 66) указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Новый арендодатель вправе потребовать смены арендодателя в заключенном ранее договоре аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, истец ссылается на то, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком. Уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении говора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения аза другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N ДГИ-1-115072/19-1 от 22.01.2020 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО Тонус-3" проект дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 244 от 03.03.2003 на город Москву, в том числе предусматривающий расчет размера арендной платы по договору.

В соответствии с обращением ООО "Тонус-3" письмом N ДГИ-1-84914/20-1 от 22.10.2020 арендатору был направлен новый проект дополнительного соглашения, предусматривающий уточнение территориальной принадлежности земельного участка (пункт 3), с предложением подписать указанное соглашение в тридцатидневный срок со дня получения.

Истец ссылается на то, что проект дополнительного соглашения ООО "Тонус-3" до настоящего времени не подписан, тогда как дополнительное соглашение подлежит заключению сторонами в редакции истца с указанием на обязанность ответчика уплачивать арендную плату в пользу Департамента с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 20.09.2018 по делу N А40-76292/2018.

Ответчик ссылается на то, что распространение действия дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.07.2012 и возложение на него обязанности уплатить истцу арендную плату за период с 01.07.2012 является незаконным и необоснованным, учитывая, что судебными актами по делу N А40-76292/2018 установлено, что постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области" от 27.12.2011, N 560-СФ, не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать об информированности истца о регистрации права собственности на спорный участок за иным лицом (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019). При этом, договор был заключен до принятия указанного нормативного акта и до 23.07.2019, и на тот момент согласно выписке из ЕГРН собственником арендованного земельного участка являлась Российская Федерация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь лицом, участвующим в деле N А40-76292/2018, с момента вступления его в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018) должен был знать о необходимости оплаты арендной платы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение подлежит подписанию сторонами в редакции суда с указанием на обязанность ответчика вносить Департаменту арендную плату по договору с 19.12.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении спорного договора и до 23.07.2019, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка была указана Российская Федерация. Таким образом, ответчик правомерно руководствовался условиями заключенного договора и уплачивал арендную плату в пользу Администрации г. Троицка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-34390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова