Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19858/22 по делу N А40-46278/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-46278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шастун А.В. по дов. от 09.12.2021 г. N ДКИ-16-37-68/21

от ответчика: Королев Д.А. по дов. от 31.05.2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосстройвозрождение"

на решение от 08.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента культурного наследия г. Москвы

к АО "Мосстройвозрождение"

о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ: Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосстройвозрождение" (далее - ответчик) об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия: "Городская усадьба, XVIII - н. XX вв. - Доходный дом, 1906 г., арх. П.М. Самарин, в основе флигель кон. XVIII - XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 2, в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента в соответствии с согласованной последним проектной документацией выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосстройвозрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент (истец) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 2, является выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба, XVIII - н. XX вв. - Доходный дом, 1906 г., арх. П.М. Самарин, в основе флигель кон. XVIII - XIX вв." на основании протокола заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 21.08.2008 N 1/22. Предмет охраны объекта определен протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 26.11.2010 N 19.

АО "Мосстройвозрождение" (ответчик) является собственником объекта общей площадью 822,1 кв. м согласно выписке из ЕГРН.

Истцом указано, что в соответствии с заключением о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии выявленного спорного объекта культурного наследия от 10.03.2016 N В-42 установлено: утрата инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение); деформация фундамента, цоколей, отмосток; прогиб, нарушение покрытия кровли; деформация перекрытий; отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

Письмом от 20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт технического состояния объекта от 26.04.2019 N ДКН-16-44-481/9, в соответствии с которым последнему надлежало: разработать на основании задания, выданного истцом, проектную документацию на проведение работ по сохранению спорного объекта и согласовать ее с истцом в установленном порядке, срок - 05.06.2019; завершить противоаварийные работы по объекту, срок - 16.06.2019; провести в установленном порядке работы по сохранению объекта по разрешению истца, срок - 31.12.2020; представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, срок - 6 месяцев после выполнения пунктов 2 и 3.

Также данным письмом истцом в адрес ответчика направлено предписание N ПР-АТС-300-1/2019. Между тем, работы, предусмотренные актом технического состояния и предписанием, ответчиком в вышеуказанные сроки не исполнены.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 10, 11, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 10, 21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пунктов 1, 4.11 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, правомочия пользователя (ответчика) обременены его обязанностью провести работы по сохранению спорного объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению спорного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Вместе с тем ответчиком не представлено в дело доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, требования спорного предписания и пункта 2 раздела 5 акта технического состояния в срок до 01.04.2021 ответчиком не выполнены, разрешения на проведение на объекте противоаварийных работ отсутствуют, противоаварийные работы на объекте не завершены, в установленном порядке истцу не сданы.

Вместе с тем Мосгорнаследием был составлен отчет от 14.04.2021 N 354/2021И о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении спорного объекта, по итогам которого ответчику выдано повторное предписание от 14.04.2021 N ПрАТС-354/2021И.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что вопрос о согласовании проектной документации сторонами фактически разрешен, решение суда о производстве работ с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу не нарушает права ответчика по спору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-46278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль