Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-16802/22 по делу N А41-43705/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-43705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Миронова О.А., доверенность от 26.08.2022;

от заинтересованного лица: Спивак З.Ю., доверенность от 18.11.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Королев

на постановление от 11 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-43705/21

по заявлению ЖСК "ПРОГРЕСС-4"

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Королев,

третьи лица: Мособлархитектура, Минмособлимущество, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ПРОГРЕСС-4" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Администрации городского округа Королев (далее - администрация) о признании незаконным решения от 30.03.2021 N Р001-2114455383-43918855 об отказе, уклонении в формировании земельного участка при многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7А, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возложения на администрацию обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 5.119 кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7А, и направлении необходимых документов в уполномоченный орган Правительства Московской области для принятия решения о подготовке документации о межевании территории, обеспечении документации о межевании территории, на которой расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлархитектура, Минмособлимущество и Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Королев обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2021 администрацией принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", документы на которую представлены 26.03.2021.

Решение администрации об отказе мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателей помещений многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 50:45:0000000:1326.

Кооператив, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3 - 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В случае, если государственная собственность на земельный участок не разграничена, формирование и предоставление такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 2 Закона Московской области от 23.10.2017 N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений"), в частности, принимает решения об утверждении схемы расположения земельных участков, в том числе в отношении спорного земельного участка (пункт 3 статьи 11.10, статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания квартала. В таком случае публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами статей 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае кооператив - собственник помещений в многоквартирном доме является законным владельцем земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация не вправе отказывать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом.

При указанных условиях апелляционный суд обоснованно заключил, что администрация обязана инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Апелляционным судом установлено, что данные действия администрацией не выполнены.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области, руководствуясь частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", перераспределило полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов Московской области по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области, и приняло на себя решение вопросов и осуществление полномочий, в том числе по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Довод администрации об отсутствии полномочий, подтверждающих право на обращение с указанным заявлением, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как опровергается полученным ответом заместителя министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 15.12.2021 N 11ТГ-2282, а именно: в материалы дела представлена копия протокола N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме кооператива, проведенного в форме очного голосования 20.06.2020, согласно которому приняты решения избрать председателя собрания Контюшова В.П. и оформить земельный участок под многоквартирным домом кооператива в общую долевую собственность.

Также апелляционный суд указал, что в материалы дела представлена копия доверенности от 23.03.2021 от кооператива на Колесникову Е.Р. и Киотина А.М., уполномочивающей указанных лиц быть представителями кооператива по вопросам оформления в общую долевую собственность земельного участка.

Поскольку обращение в администрацию направлено через портал государственных услуг, для предоставления доказательств направления, в том числе указанной доверенности, суд обязал администрацию представить документы, поступившие через портал государственных услуг (определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 17.11.2021). Данные действия администрацией не выполнены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование отказа суд первой инстанции ссылался на непредставление кооперативом доказательств направления вместе с обращением в администрацию доверенности, подтверждающей полномочия.

В связи с тем, что администрация не исполнила обязанность по предоставлению запрошенных судом первой инстанции документов, кооператив обратился в Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Согласно ответу заместителя министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к заявлению от 26.03.2021 N Р001-2114455383-43918855 представлен перечень документов, скан-копии, в том числе документ, удостоверяющий полномочия представителя кооператива (доверенность от кооператива).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Апелляционный суд при этом правомерно указал на то, что законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета действующего законодательства и при неполном выяснении материалов дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных кооперативом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-43705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Королев - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова