Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19935/22 по делу N А40-190891/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-190891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щукин А.В., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К., доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: Самсонов А.А., доверенность от 21.09.2021;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ИНПРЕН"

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-190891/21

по заявлению ООО "ИНПРЕН"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 по делу N 077/10/104-11191/2021 и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНПРЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и учреждение по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 181773422302877090100100490230000000, протокол от 19.12.2018 N 0373100033618000285) заключили контракт от 09.01.2019 N 434-ГЗ на поставку шлюзов передаточных на сумму 20.303.110,41 руб.

Заказчиком 31.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по нему.

Впоследствии в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган принял решение от 18.09.2020 по делу N 077/10/19-15543/2020, которым отказал заказчику во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2021 по делу N А40-188965/20 возложил на антимонопольный орган обязанность по повторному рассмотрению направленных учреждением сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда антимонопольный орган пересмотрел решение от 18.09.2020 по делу N 077/10/19-15543/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес решение от 30.06.2021 по делу N 077/10/104-11191/2021 о включении сведений об обществе, генеральном директоре (Лебедевой Н.Ю., ИНН 771704491294), учредителе (Токаревой И.С., ИНН 502901151860) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимой для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суды указали, что по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Суды обоснованно указали, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то, как правомерно заключили суды, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ссылаясь на добросовестность при выполнении своих обязательств по контракту, общество не учитывало следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 между обществом и учреждением заключен государственный контракт N 434-ГЗ на поставку товара, его монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика работе с указанным товаром.

Согласно пункту 1.4 контракта стороны согласовали срок для поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучение персонала для работ с ним, а именно: с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 N 2, подписанным сторонами без замечаний, определен адрес поставки: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, взамен ранее указанного в контракте (г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, лит. ЖБ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик осуществляет приемку товара по адресу поставки в соответствии с условиями контракта только после получения технической документации на товар.

При этом судами установлено, что указанная техническая документация, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, заказчиком не получена как по состоянию на 25.06.2020, так и на дату расторжения контракта (31.08.2020), что обществом не оспаривалось.

Переписка, на которую ссылалось общество, не может, по мнению апелляционного суда, являться надлежащим и достоверным доказательством исполнения принятых им на себя обязательств по контракту.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки утверждению общества об обратном, указанная переписка не свидетельствует о невозможности приемки товара, а информирует об отсутствии возможности осуществить сборку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, которые, в свою очередь, обусловлены именно отсутствием технической документации, поскольку объект, располагающийся по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта, находился в тот момент в состоянии реконструкции, и указанное оборудование исключительно вместе с технической документацией было необходимо именно в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 для сборки на объекте при участии подрядчика, осуществляющего реконструкцию.

Суды установили, что в дальнейшем, по причине пропуска обществом срока поставки товара по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта, необходимость в нем отпала.

Однако заказчик предложил поставить товар по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, где располагается Санкт-Петербургский филиал учреждения, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к контракту.

Контракт расторгнут заказчиком 31.08.2020 в связи с неисполнением обществом своих обязательств по представлению технической документации на подлежащий поставке товар, а также в связи с отсутствием надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Техническая документация направлена в адрес учреждения 04.09.2020 с сопроводительным письмом N 025, то есть, как обоснованно отметили суды, исполнение обязательств по контракту просрочено обществом более чем на год и девять месяцев, что не может с безусловностью свидетельствовать о проявленной обществом добросовестности при исполнении им принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении дела N А40-188965/20 Арбитражный суд города Москвы, оценивая законность решения антимонопольного органа от 18.09.2020 по делу N 077/10/19-15543/2020, принял во внимание и выводы судебных актов по делу N А40-165563/20, которыми установлен факт виновного неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-188965/20 и N А40-165563/20 вступили в законную силу.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что подавая заявку на участие в закупке и подписывая контракт, общество выразило согласие на выполнение своих обязательств в установленные контрактом сроки. Таким образом, как правомерно отметили суды, общество в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды указали, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суды правомерно отметили, что в пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании изложенного, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что в свою очередь привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-165563/20 решение заказчика от 31.08.2020 N 31-13ф/3161 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2019 N 434-ГЗ признано обоснованным, пришли к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды правомерно отметили, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства действия общества не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а антимонопольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время, судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа заказчику во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.06.2021 по делу N 077/10/104-11191/2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества.

Соответственно, как правомерно заключили суды, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-190891/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНПРЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова