Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-18051/19 по делу N А40-283779/2018

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-283779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от Гусаровой Е.В. - Егоров Е.В., по доверенности от 13.10.2021, Моисеев С.В., по доверенности от 25.01.2021

от ООО "Алкос" - Моисеев С.В., по доверенности от 20.02.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусаровой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС" (ответчика, третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-283779/2018

по иску Шебеко Марины Юрьевны

к Гусаровой Елене Владимировне

об обязании передать документацию

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛКОС", акционерное общество "МЕГА", Сафаров Эйваз Губан оглы (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021

о замене взыскателя по делу с Полторацкого Григория Васильевича на Шебеко Марину Юрьевну в порядке процессуального правопреемства)

УСТАНОВИЛ:

Полторацкий Григорий Васильевич (далее - Полторацкий Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусаровой Елене Владимировне (далее - Гусарова Е.В., ответчик) об обязании передать оригиналы следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Алкос" (далее - ООО "Алкос"):

1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные).

2. Документы бухгалтерской отчетности общества.

3. Документы об имуществе общества.

4. Подлинные договоры, заключенные обществом.

5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Алкос"", акционерное общество "МЕГА", Сафаров Эйваз Губан оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 305-ЭС19-28507 отказано гражданам Гусаровой Е.В., Рылеву Д.В., ООО "Алкос" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 взыскатель по делу N А40-283779/2018 Полторацкий Г.В. был заменен на Шебеко Марину Юрьевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-283779/2018 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гусарова Е.В., ООО "Алкос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что решение по настоящему делу принято, в том числе, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Полторацкова Г.В.; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; настоящее дело инициировано исключительно Полторацким Г.В., злоупотребившим правом, с нарушением закона завладевшим долями в ООО "Алкос", и лишившим корпоративного контроля Гусарову Е.В. и Шебеко М.Ю.; исполнительное производство также инициировано Полторацким Г.В., завладевшим в результате фактического исполнения документами ООО "Алкос"; Гусарова Е.В. лишена возможности требовать поворота исполнения по настоящему делу и возврата документов ООО "Алкос"; отказ в привлечении Полторацкого Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица лишает ответчика и ООО "Алкос" возможности взыскания с Полторацкого Г.В. судебных расходов, понесенных ответчиком и ООО "Алкос" исключительно в результате действий Полторацкого Г.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Гусаровой Е.В. и ООО "Алкос" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от Гусаровой Е.В. поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов, вопрос о приобщении которых поставлен на рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в приобщении дополнительных документов, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Гусаровой Е.В. и ООО "Алкос", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Полторацкий Г.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, ссылался на то, что общим собранием участников ООО "Алкос" были приняты решения, оформленные протоколом N 1/2018 от 22.02.2018, о нижеследующем:

1. Освободить Гусарову Е.В. от должности генерального директора ООО "Алкос" с 26.02.2018.

2. Назначить на должность генерального директора ООО "Алкос" Сафарова Эйваз Гурбан Оглы.

3. Обязать Сафарова Эйваз Гурбан Оглы внести предусмотренные законом изменения в налоговый орган в связи со сменой генерального директора в ООО "Алкос".

Как установлено судами, указанное корпоративное решение было признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-130792/2021.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в настоящее время генеральным директором ООО "Алкос" является Гусарова Е.В.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 указанного закона руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Установив, что в настоящее время Гусарова Е.В. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Алкос" согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, суд пришли к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не направлено на защиту и восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации общества истцу.

Отклоняя доводы заявителей о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Полторацкого Г.В., который не был привлечен к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителями не доказано, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Полторацкого Г.В. по отношению к одной из сторон спора. Приведенные заявителями ссылки на совершение Полторацким Г.В. недобросовестных и противоправных действий сами по себе не означают, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности отнесения судебных расходов на Полторацкого Г.В., как инициатора настоящего судебного разбирательства, подлежит отклонению судом округа, поскольку Полторацкий Г.В. в порядке процессуального правопреемства был заменен на Шебеко М.Ю., соответственно, Шебеко М.Ю. несет процессуальные обязанности истца, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований; Полторацкий Г.В. выбыл из процессуальных правоотношений по настоящему делу.

Ссылки заявителей на то, что фактическое исполнение вступивших в законную силу судебных актов было произведено до процессуального правопреемства, Гусарова Е.В. лишена возможности требовать поворота исполнения по настоящему делу и возврата документов ООО "Алкос", суд округа признает необоснованными.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Между тем доказательств, подтверждающих доводы заявителей жалобы, не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-283779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина