Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21478/21 по делу N А40-48960/2020

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-48960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещен;

от ответчика: Погребская С.А., доверенность от 24.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-48960/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФТС-Сервис"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Мосгорбти,

о признании строения самовольной постройкой, об обязании её снести, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ФТС-Сервис" с требованиями: о признании нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв.м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв.м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв.м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9; об обязании ответчика освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0015003:280) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, от нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв.м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-48960/2020 оставлены без изменения.

ООО "ФТС-Сервис" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 607 381 руб. 97 коп., из которых: 540 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя и 67 381 руб. 97 коп. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 заявление ООО "ФТС-Сервис" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФТС-Сервис" за счет казны города Москвы 367 381 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 80 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами в обоснование своего требования ответчик указал, что понес судебные расходы на сумму 540 000 руб. В подтверждение представил копии договора на оказание юридических услуг от 19.03.2020 N 2/ЮЛ/2020, акт сверки от 15.09.2021, счета, чека об оплате. Также ответчик просил взыскать с истцов расходы на экспертизу в размере 67 381,97 руб.

Определением суда от 05.10.2020 назначена судебная экспертиза по делу N А40-48960/2020, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА". Судом получено экспертное заключение с приложением счета от 16.11.2020 N 204, согласно которому стоимость выполненных работ по экспертизе составляет 215 000 руб. Определением 17.03.2021 в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы с депозита Арбитражного суда города Москвы перечислено 215 000 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению N 13657 от 15.10.2020 в размере 147 618 руб. 03 коп. внесенные истцом и по платежному поручению N 80659 от 29.09.2020 в размере 67 381 руб. 97 коп. внесенные ответчиком.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора, продолжительность его рассмотрения, проведенную по делу судебную экспертизу и расходы на нее, суды пришли к выводу и посчитали правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов в размере 300 000 руб. Также удовлетворено требование о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на проведение экспертизы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-48960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова