Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21478/21 по делу N А40-48960/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-48960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 27.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "ФТС-СЕРВИС" - Погребская С.А. (доверенность от 01.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ МосгорБТИ- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-48960/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФТС-СЕРВИС"

о признании строения самовольной постройкой; об обязании ее снести; о признании права собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, об обязании ответчика освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0015003:280) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, от нежилого здания (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что объект размещен в водоохраной зоне; суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости 10.09.2019 провел плановое (рейдовое) обследование территории по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9 (кадастровый номер 77:07:0015003:280), в ходе которого выявил, что по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 420 кв. м предоставлен ГКУ города Москвы "УДС" договором безвозмездного пользования от 07.06.2019 N М-07-611845 сроком до 04.06.2020 для реализации уставной деятельности. В 2003 г. оформлено право собственности ООО "ФТС-Сервис" на строение площадью 141,7 кв.м, расположенное на указанном земельном участке; земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация не представлена, имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведен объект капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2020 N 99/2020/311775876, нежилое здание, принадлежащее ответчику, назначение: комплекс автомойки, с кадастровым номером 77:07:0015003:24121, дата присвоения кадастрового номера 08.11.2012 г., расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9, поставлено на кадастровый учет с площадью 141,7 кв. м, год завершения строительства 1999 г.

Считая, что нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0015003:24121) общей площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9 возведено без разрешительной документации, истцы обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что нежилое помещение является объектом капитального строительства; при возведении нежилого помещения нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не допущены; нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; общая площадь объекта сопоставима с площадью, приведенной в технической документации по состоянию на 24.04.2010 и составляет 176,9 кв. м, изменение площади с 141,7 кв. м по 176,9 кв. м обусловлено мероприятиями по техническому учету помещений антресоли.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку изменение площади объекта произошло не в связи с проведением реконструкции, а в силу проведения мероприятий по учету помещений, ранее не отраженных БТИ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что о спорном помещении истцам должно было стать известно с 08.11.2012 (дата постановки нежилого помещения на кадастровый учет), а также с даты участия в деле NА40-18965/2017 о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в рамках которого судом исследовался вопрос о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суды также указали, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, являющийся правопредшественником Департамента, при передаче Обществу земельного участка в аренду, признавал наличие на нем спорного объекта, что следует из представленного в материалы дела распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.10.2011 N 4734 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:280".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что объект размещен в водоохраной зоне, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-48960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина