Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-22956/22 по делу N А41-48505/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-48505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Нифантьев С.Ю., дов. от 23.05.2022

от ответчика - Сурнина О.В., дов. от 11.07.2022

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тарабыкиной Александры Алесандровны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авитар"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авитар" о взыскании задолженности в размере 3 318 134 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарабыкина Александра Александровна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела Арбитражного суда Московской области N А41-48505/2021 по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарабыкину Александру Александровну и Тарабыкина Виктора Александровича. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-48505/2021 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 производство по апелляционной жалобе Тарабыкиной Александры Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-48505/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Тарабыкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции прямо затрагивает интересы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тарабыкиной А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Тарабыкина А.А. не является лицом, участвующим в деле, а оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ее к участию в деле в качестве 3-го лица отсутствуют, поскольку Тарабыкина А.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда и решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Тарабыкиной А.А., и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-48505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.