Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-166456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Механизатор N 1" - Володина Ю.А., доверенность от 29.08.2022,

от конкурсного управляющего должника - Жильцов А.А., доверенность от

26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Механизатор N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по заявлению ООО "Механизатор N 1" об отстранении конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскапстрой",

в рамках дела о признании ООО "Транскапстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Транскапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транскапстрой" утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

03.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Механизатор N 1" об отстранении конкурсного управляющего Лукина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскапстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, отказано конкурсному кредитору ООО "Механизатор N 1" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лукина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскапстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Механизатор N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Лукина С.А. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами установлено, что в обоснование своего заявления ООО "Механизатор N 1" ссылался, что интересы кредитора ООО "БелНева" в настоящем деле представлял Акулов Е.Е., в свою очередь, в рамках дела N А40-97979/19-178-108 "Б" о банкротстве АО "Шоссе" Акулов Е.Е. признан аффилированным по отношению к ООО "ИФСК АРКС" и АО "Шоссе" лицом (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021).

В рамках настоящего дела именно Акулову Е.Е. была выдана доверенность от ООО "БелНева" на поддержание ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Лукина С.А. при проверке судом обоснованности заявления ООО "БелНева" о признании должника банкротом, что, по мнению кредитора, подтверждает факт заинтересованности Лукина С.А. по отношению к группе компаний АРКС и должнику через Акулова Е.Е.

20.09.2018 от ООО "БелНева" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, на кандидатуру арбитражного управляющего Лукина С.А., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий". Указанное ходатайство подано и подписано от имени кредитора Алексеевой А.В. по доверенности от 16.08.2018, а не Акуловым Е.Е. (Акулов Е.Е. представлял интересы ООО "БелНева" после подачи ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего; ООО "Механизатор N 1" на наличии аффилированности Алексеевой А.В. по отношению к должнику не указал).

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов, по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 1 298 918 140,93 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на первом собрании, составляло 86,664 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Голоса кредиторов распределились следующим образом:

- СОАУ Меркурий - Николаев Игорь Владимирович - 1 128 738 049,25 руб.;

- СОАУ Меркурий - Лукин Сергей Анатольевич - 166 884 863,68 руб.;

- АСРО МУПУ - Мухина Елена Григорьевна - 3 315 228 руб.

Поскольку кандидатура Николаева И.В. была предложена заинтересованными лицами, в утверждении конкурсным управляющим должника Николаева И.В. было отказано.

Так, применяя метод оставшегося большинства, наиболее приоритетной кандидатурой являлся Лукин С.А., чья кандидатура, впоследствии была утверждена.

Заявитель ссылается на то, что утверждение конкурсным управляющим аффилированного с должником лица противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что представление одним и тем же лицом в рассматриваемых арбитражными судами делах интересов как заявителя по настоящему делу о банкротстве, так и аффилированных по отношению к должнику обществ не может безусловно указывать на наличие заинтересованности избранной кандидатуры арбитражного управляющего Лукина С.А.

Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по настоящему делу были рассмотрены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Лукина С.А. доводы кредитора ООО "АльмакорГруп" о наличии заинтересованности между кредитором ООО "БелНева" и конкурсным управляющим Лукиным С.А. через представление Акуловым Е.Е. одновременно интересов и конкурсного кредитора ООО "БелНева" и конкурсного управляющего Лукина С.А., которые были отклонены, так как доказательств того, что Лукин С.А. являлся ранее руководителем, участником заявителя по делу, не представлено

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротству, а также иных лиц в отношении дела о банкротстве должника, равно как и доказательств совершения с его стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба "конкурирующим" кредиторам должника; а также доказательств аффилированности управляющего с должником, заявителем по делу о банкротстве, не представлено.

Судами установлено, что ООО "Механизатор N 1" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в рамках процедуры банкротства ООО "Транскапстрой" арбитражным управляющим Лукиным С.А. не допущено нарушений Закона о банкротстве, равно как не предоставлено доказательств необоснованного незаконного поведения управляющего, повлекших причинение убытков должнику или его кредиторам.

А также установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-166456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова