Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-18982/22 по делу N А40-211454/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-211454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг" - Будимирова И.А., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газавторемонт" - без участия (извещено);

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газавторемонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-211454/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газавторемонт"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг" (далее - истец, ООО "ДиректЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газавторемонт" (далее - ответчик, ООО "Газавторемонт") о взыскании 4 381 228,66 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договорам лизинга N 514-Л-2018 от 27.02.2018, N 516-Л-2018 от 01.03.2018, N 517-Л-2018 от 05.03.2018, N 518-Л-2018 от 05.03.2018, N 534-Л-2018 от 27.04.2018 и N 536-Л-2018 от 27.04.2018, а так же 137 245,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2020 по 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газавторемонт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ДиректЛизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДиректЛизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Газавторемонт" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 между ООО "ДиректЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Газавторемонт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 514-Л-2018, в соответствии с которыми ООО "ДиректЛизинг" предоставило ООО "Газавторемонт" за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q.

Факт передачи лизингодателем указанного имущества в лизинг лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 514-Л-2018 от 27.02.2018.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 20.12.2019 и реализован лизингодателем 23.02.2020 по цене 1 500 000 руб.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 514-Л-2018 от 27.02.2018, в соответствии с которым убыток лизингополучателя составил 354 952,99 руб.

Так же, между ООО "ДиректЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Газавторемонт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 516-Л-2018 от 01.03.2018, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q.

Факт передачи указанного имущества лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи имущества от 23.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 516-Л-2018 от 01.03.2018.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 20.12.2019 и реализован лизингодателем 12.02.2020 по цене 1 500 000 руб.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 516-Л-2018 от 01.03.2018, в соответствии с которым убыток лизингополучателя составил 68 522,48 руб.

Между ООО "ДиректЛизинг" и ООО "Газавторемонт" заключен договор лизинга N 517-Л-2018 от 05.03.2018, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q.

Факт передачи указанного имущества в лизинг подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 517-Л-2018 от 05.03.2018.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 11.11.2020, оценен лизингодателем 25.11.2020 по цене 115 200 руб. и 18.08.2021 реализован по цене 250 000 руб.

В связи с тем, что реализация изъятого предмета лизинга превысила 6 месячный срок, который принимается разумным к реализации, в расчет сальдо встречных обязательств принималась сумма оценки на дату 10.05.2021 (дата изъятия + 6 мес.).

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 517-Л-2018 от 05.03.2018, в соответствии с которым убыток лизингодателя составил 2 503 479,18 руб.

Кроме того, 05.03.2018 между ООО "ДиректЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Газавторемонт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 518-Л-2018, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q.

Факт передачи лизингодателем указанного имущества лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 518-Л-2018 от 05.03.2018.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 20.12.2019 и 12.02.2020 реализован лизингодателем по цене 800 000 руб.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 518-Л-2018 от 05.03.2018, в соответствии с которым убыток лизингодателя составил 423 208,34 руб.

27.04.2018 между ООО "ДиректЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Газавторемонт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 534-Л-2018, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q.

Факт передачи указанного имущества лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи имущества от 18.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 534-Л-2018 от 27.04.2018.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 11.11.2020, 25.11.2020 оценен лизингодателем по цене 800 000 руб., реализован 18.08.2021 по цене 760 000 руб.

В связи с тем, что реализация изъятого предмета лизинга превысила 6 месячный срок, который принимается разумным к реализации, в расчет сальдо встречных обязательств принималась сумма оценки на дату 10.05.2021 (дата изъятия + 6 мес.).

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 534-Л-2018 от 27.04.2018, в соответствии с которым убыток лизингодателя составил 1 232 764,6 руб.

Так же, между ООО "ДиректЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Газавторемонт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 536-Л-2018 от 27.04.2018, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Автобус Хайгер KLQ6129Q.

Факт передачи указанного имущества лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи имущества от 22.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, 18.12.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 536-Л-2018 от 27.04.2018.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 20.12.2019 и реализован лизингодателем 12.02.2020 по цене 800 000 руб.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 536-Л-2018 от 27.04.2018, в соответствии с которым убыток лизингодателя составил 645 252,01 руб.

Таким образом, размер сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга составляет 4 381 228,66 руб. в пользу лизингодателя, в том числе N 514-Л-2018 от 27.02.2018 - 354 952,99 руб. (убыток лизингополучателя); N 516-Л-2018 от 01.03.2018 - 68 522,48 руб. (убыток лизингополучателя); N 517-Л-2018 от 05.03.2018 - 2 503 479,18 руб. (убыток лизингодателя); N 518-Л-2018 от 05.03.2018 - 423 208, 34 руб. (убыток лизингодателя); N 534-Л-2018 от 27.04.2018 - 1 232 764,6 руб. (убыток лизингодателя); N 536-Л-2018 от 27.04.2018 - 645 252,01 руб. (убыток лизингодателя).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пункте 3.2 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся баланс интересов сторон, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, с учетом финансового результата сделок и произведенного расчета, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 4 381 228,66 руб., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 245,62 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете сальдо встречных обязательств были предметом рассмотрения судов и им была дана соответствующая оценка с учетом условий договоров лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права не допущено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, датой возврата финансирования может считаться только дата фактического его возврата в денежной форме при реализации изъятого предмета лизинга, но никак не дата изъятия имущества, переданного в лизинг.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи всего возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-211454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова