Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-27070/21 по делу N А41-76/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Смакотиной А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смакотиной Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по заявлению ИП Пака Дмитрия о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВК-Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО "АВК-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требование ИП Пака Дмитрия в размере 842 065 руб. 23 коп. основного долга и 299 137 руб. 80 коп. неустойки, из них 789 137 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены в части включения в реестр требований кредиторов в размере 352 065 руб. 23 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требование ПК Дмитрия включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 352 065 руб. 23 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП Смакотина Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Пак Дмитрия на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании Смакотина А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.12.2020 кредитор совершил за должника платеж в размере 352 065 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности должника за электроэнергию (октябрь и ноябрь 2020 года) по договору аренды N 1 от 01.06.2020 в пользу ИП Дмитриева А.Е., что подтверждается платежным поручением N 111 от 11.12.2020.

При этом, судами учтено, что реальность взаимоотношений должника и ИП Дмитриева А.Е. по указанному договору аренды подтверждена вступившим в законную силу определением суда о включении требования последнего по договору в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об оплате задолженности самим должником аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка, как неподтвержденным материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А41-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова