Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-14998/22 по делу N А40-168749/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-168749/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168749/21

по заявлению ООО "ИнвестСтройПроект"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 3704-ЗУ/9066116-21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление инспекции о назначении административного наказания от 16.07.2021 по делу N 3704-ЗУ/9066116-21, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 05.07.2021 N 9066116.

Из данного постановления следует, что 24.05.2021 инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28Б, стр. 5, кадастровый номер 77:06:0005016:5141, площадью 61 кв.м, на котором размещено нежилое одноэтажное строение с кадастровым номером 77:06:0005016:1077, общей площадью 42,9 кв.м, 1975 года постройки, оформленное в собственность общества согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-078.

Земельно-правовыми отношениями, как указывала инспекция, данный земельный участок не обременен.

По результатам проведенного обследования инспекцией выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется обществом без оформления договора аренды/права собственности на него, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении обществом частей 6 и 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суды установили отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюден.

Суды указали, что установленное частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы административное правонарушение заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок города Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами города Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Суды также отметили, что, по мнению инспекции, обществом нарушены требования частей 6 и 7 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона N 48.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

На основании части 6 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона N 48, в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Вместе с тем, суды установили, что общество является собственником нежилого одноэтажного строения с кадастровым номером 77:06:0005016:1077, общей площадью 42,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28Б, стр. 5, которое находится (по пятну застройки, площадью 42,9 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005016:5141, площадью 61 кв.м, с теми же адресными ориентирами, то есть оно является объектом капитального строительства, в связи с чем как правомерно указали суды, юрисдикция части 7 статьи 4 Закона N 48 не распространяется на спорные правоотношения по данному делу.

При этом суды установили, что согласно материалам дела оформление земельно-имущественных отношений (аренды) относительно вышеуказанного земельного участка не завершено (не окончено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно федеральному законодательству, порядок оформления указанных в части 6 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона N 48 документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в целях оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности спорный объект недвижимости, в 2014 году в соответствии с установленным Административным регламентом порядком обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом 03.07.2014 вынесено распоряжение N 8973 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28Б, стр. 5, на кадастровой карте территорий с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, в целях оформления договора аренды земельного участка между департаментом и обществом последним осуществлены мероприятия по проведению кадастровых работ данного земельного участка и постановке его в установленном порядке на кадастровый учет (дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 04.04.2018).

12.04.2018 общество в установленном Административным регламентом порядке обратилось в департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги в отношении вышеуказанного земельного участка "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Департамент письмом от 16.05.2018 N 33-5-42279/18-(0)-1 уведомил общество о том, что предоставление департаментом государственной услуги по оформлению предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду обществу приостановлено и после внесения соответствующих изменений в ЕГРН и получения департаментом выписки из ЕГРН будет продолжена дальнейшая процедура оформления документов, о чем общество будет уведомлено дополнительно.

При этом 03.12.2019 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 2751-ЗУ/9060140-19 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы в связи с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28Б, стр. 5, на котором находится принадлежащее обществу спорное нежилое здание.

Между тем, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-323239/19 данное постановление инспекции признано незаконным и полностью отменено в связи с отсутствием в действиях общества указанного состава административного правонарушения, поскольку последним приняты все зависящие от него меры для оформления земельно-имущественных отношений (аренды) относительно указанного земельного участка.

Также судами установлено, что письменным уведомлением от 08.04.2020 (исх. N ДГИ-1-25703/20-1) департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Из данного уведомления следует, что обществу для оформления земельно-имущественных отношений (аренды) относительно указанного земельного участка необходимо в установленном порядке внести соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, путем обращения в Москомархитектуру в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 475-ПП "Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы".

Не согласившись с вышеуказанным отказом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-131826/20 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество 18.02.2021 обратилось в Москомархитектуру с заявлением (вх. N МКА-02-8538/1) о рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в порядок землепользования и застройки города Москвы относительно указанного земельного участка.

В соответствии с ответом Москомархитектуры от 26.02.2021 (исх. N МКА-02-8538/1-1) обществу предложено оформить данное обращение в электронной форме.

01.03.2021 общество направило в Москомархитектуру заявление в электронной форме (единый регистрационный номер 0001-9000003-063001-0004941/21) по вопросу направления предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что на момент проведения инспекцией планового (рейдового) обследования, а также на момент вынесения оспариваемого постановления вопрос о направлении Москомархитектурой предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанного земельного участка и дальнейшее оформление относительно него земельно-имущественных отношений (аренды) находится в процессе документального оформления.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для оформления арендных отношений земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности спорное нежилое здание.

При этом суды обоснованно отметили, что оформление договора аренды земельного участка между департаментом и обществом не завершено по причинам, независящим от волеизъявления и действий общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключили суды, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку, действуя надлежащим образом, общество приняло все зависящие от него необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу спорное нежилое строение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения и, соответственно, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-168749/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов