Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21397/22 по делу N А40-29943/2022

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-29943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу

по заявлению ООО "Союзэнергопроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 07 февраля 2022 по делу N 237/2021-1275 о взыскании ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Союзэнергопроект" задолженности в размере 5 872 833 руб. 91 коп.

заинтересованное лицо: ПАО "Россети Кубань",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 07 февраля 2022 г. по делу N 237/2021-1275 о взыскании с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Союзэнергопроект" задолженности в размере 5 872 833 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 удовлетворено заявление ООО "Союзэнергопроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 07 февраля 2022 по делу N 237/2021-1275 о взыскании ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Союзэнергопроект" задолженности в размере 5 872 833 руб. 91 коп. - удовлетворить. ООО "Союзэнергопроект" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 07 февраля 2022 по делу N 237/2021-1275 о взыскании ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Союзэнергопроект" задолженности в размере 5 872 833 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Россети Кубань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе единоличного арбитра Баранова Дмитрия Евгеньевича, рассмотрено дело N 237/2021-1275 по иску ООО "Союзэнергопроект" к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Союзэнергопроект" части установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда N412 от 10.06.2020 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации по объекту Сочинских электрических сетей: "Реконструкция воздушной линии ПОкВ "Лермонтова-Лазурная" в части замены опор, провода, подвесной арматуры, изоляторов, ГЗТ, установка ВОЛС" в размере 5 872 833 руб. 91 коп., о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта ООО "СТРОЙАРБИТР" N Б/Н/СТИ/01 от 12.04.2021 в размере 80 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 01.06.2021 в размере 200 000 руб., а также расходов истца по оплате арбитражного сбора в размере 157 500 руб. взыскано с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Союзэнергопроект" 3 257 154 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело по исковым требованиям ООО "Союзэнергопроект" к ПАО "Россети Кубань" третейским судом принято к производству на основании пункта 11.1 договора подряда N 412 от 10.06.2020 содержится арбитражное соглашение следующего содержания: "Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его, заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российскомсоюзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Если Споры передаются на разрешение третейского суда, то вынесенное им решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию".

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы, суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд, при рассмотрении законности решения третейского суда не праве пересматривать установленные этим судом обстоятельства и производить переоценку результату толкования третейским судом условий договора, повлекшим вынесение соответствующего решения, если только третейский суд при его вынесении применит закон, не подлежащий безусловному применению, тем самым нарушит фундаментальные принципы российского законодательства.

В данном случае судом установлено, что третейский суд при вынесении решения установил определенные обстоятельства и произвел толкование условий договора и принял решение, вопреки доводам заинтересованного лица, которое не нарушает публичный порядок в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-29943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова