Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-20996/22 по делу N А40-290623/2021

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-290623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев М.Н. по доверенности от 16 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-290623/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления МВД РФ по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик, ГКУ "АМПП") об изъятии по договору лизинга N 5892ДМО-ШПД/01/2015 от 04 февраля 2015 года автомобиля Hyundai Solaris.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления МВД РФ по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 февраля 2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Шепард" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5892ДМО-ШПД/01/2015, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 7.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.

По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункт 7.2, пункт 9.1 приложения N 4 к договору).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9.2 приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае принятия решения о ликвидации/реорганизации лизингополучателя, существенных изменений в органах управления (смена учредителя и иных органов управления). Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 9.3 приложения N 4 к договору в случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления.

Истец указал, что предмет лизинга - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 04 февраля 2015 года N 5892ДМО/2015 и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту от 05 марта 2015 года на срок до 11 апреля 2016 года, однако лизингополучатель не оплатил выкупную цену в размере 1 180 руб., а также в связи с просрочкой лизинговых платежей начислил неустойку в сумме 184 610 руб. 83 коп.

Судами установлено, что 25 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец направил лизингополучателю уведомление исх. от 16 марта 2021 года N И-01/23433-21 об отказе от договора и требованием о погашении долга и возврате предмета лизинга.

На основании протокола задержания транспортного средства от 12 апреля 2019 года N 77 АВ 0048958, вынесенного сотрудниками ДПС в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП, нарушением правил остановки (стоянки) транспортных средств, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на территории стоянки ответчика незаконно.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13, пунктом 2 статьи 27.14, пунктом 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что ответчик является специализированной организацией, наделенной полномочиями по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП, их хранению на специализированной стоянке и возврата владельцам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отношения между владельцами задержанных транспортных средств и специализированной организацией носят административный, а не гражданско-правовой характер, поскольку у ответчика имущество истца находится на законных основаниях, так как спорное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" на основании протокола задержания транспортного средства от 12 апреля 2019 года N 77-АФ 0048958, вынесенного сотрудниками ДПС в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП.

Судами также отмечено, что порядок возврата транспортных средств регламентирован разделом 4 Порядка действий специализированной организации, утв. постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-290623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова