Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А. лично, паспорт

представитель участников ООО "Стройинновация" - Игнатов Д.В. - лично, паспорт, Протокол N 1

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Рожковой Натальи Алексеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

об отказе в привлечении Севрюкова Ярослава Игоревича, Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: - признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Севрюкова Ярослава Игоревича, Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация", - производство по заявлению управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Севрюкова Я.И., Севрюкова И.М. по обязательствам ООО "Стройинновация" приостановить до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. было удовлетворено частично, заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация" признано обоснованным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Севрюкова Я.И. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года отменено в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация" и в части приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просилт постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, невыяснении судом всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не указано какие именно документы не были переданы контролирующим лицом управляющему, является ошибочным.

По утверждению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предыдущий управляющий Попов А.В. уклонился от принятия документов должника, основан исключительно на позиции представителя Севрюкова Я.И. - Игнатова Д.В. и не подтвержден материалами спора. Конкурсный управляющий в отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не мог провести работу по ее взысканию. Отсутствие документов, подтверждающих запасы и финансовые вложения должника, негативно отразились на формировании конкурсной массы должника

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель участников ООО "Стройинновация" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройинновация" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.02, его учредителем являлся Севрюков И.М., который также был руководителем Общества в период с 19.02.08 по 05.02.17.

С 30.12.15 учредителем ООО "Стройинновация" является Севрюков Я.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 99,50%. Также в период с 06.02.17 по 11.01.18 Севрюков Я.И. занимал должность генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года на Севрюкова Я.И. возложена обязанность в двухнедельный срок представить управляющему Попову А.В. бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. указала, что контролировавшими должника лицами Севрюковым Я.И. и Севрюковым И.М. не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройинновация", обязанность по передаче документов должника управляющему, одобрены и совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что Севрюковым Я.И. не выполнены определение суда от 31 июля 2017 года, определение суда от 21 сентября 2018 года и решение суда от 18 ноября 2018 года, которыми истребованы печати, штампы, документы (в том числе первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности, отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" объективной стороны вменяемого Севрюкову Я.И. правонарушения.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Как установлено апелляционным судом, 14.01.19 Севрюковым Я.И. в адрес конкурсного управляющего должника было направлено письмо с предложением о передаче бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации ООО "Строинновация", которое конкурсным управляющим было оставлено без ответа.

Поскольку конкурсный управляющий Попов А.В. от принятия документов должника уклонился, Севрюков Я.И. 30.04.19 направил их управляющему ценной посылкой, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями (л.д. 37-45).

Суд апелляционной инстанции отметил, что 27.04.19 между Севрюковым Я.И. и конкурсным управляющим Поповым А.В. был подписан акт приема-передачи документов и ценностей, согласно которому стороны претензий относительно передачи документов и ценностей друг к другу не имеют (л.д. 29- 32).

Апелляционный суд верно отметил, что материалами дела подтверждается исполнение Севрюковым Я.И. обязанности по передаче документов ООО "Стройинновация" конкурсному управляющему должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия у Севрюкова Я.И. иных документов и имущества должника, которые не были переданы конкурсному управляющему, не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, заявляя о неисполнении Севрюковым Я.И. соответствующей обязанности, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация", тем не менее, не указал какие конкретно документы не были ему переданы, а также не представил доказательств принятия мер к принудительному исполнению судебных актов Арбитражного суда Московской области, которыми на руководителя должника была наложена обязанность по передаче документов управляющему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что конкурсным управляющим Рожковой Н.А. не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина