Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-18753/22 по делу N А40-103116/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-103116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Владимировича - лично по паспорту, Федорова Н.В. по дов. от 01.04.2021,

от ответчика: акционерного общества "Гипромез" - Гусев О.И. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез"

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Владимировича

к акционерному обществу "Гипромез"

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Колесников А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Гипромез" (далее - ответчик, АО "Гипромез") с иском о взыскании основного долга в размере 11 278 300 руб.

АО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора оказания услуг от 28.02.2019 в части приложения N 2 незаключенным в редакции истца и признании данного договора в части приложения N 2 фактически заключенным в редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 16 000 000 руб. при условии снижения кадастровой стоимости на 50 %. В случае снижения кадастровой стоимости менее чем на 50 % стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что договор заключен путем обмена сообщениями через электронную почту; доказательств, подтверждающих, что договор от 28.02.2019 заключен путем обмена сообщениями через электронную почту, в материалах дела отсутствуют; истцом не представлен оригинал договора оказания услуг от 28.02.2019, а из представленной истцом распечатки в апреле 2021 года не следует, что данный договор подписан путем обмена электронными документами; суды не дали надлежащей оценки переписки, представленной истцом; истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования о возникновении на стороне ответчика задолженности в размере 11 278 300 руб.; выводы судов о том, что услуги, оказанные по договору от 28.02.2019, принесли безусловно положительный экономический эффект для ответчика, сделаны без исследования бухгалтерских документов ответчика, носят предположительный характер.

ИП Колесников А.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Гипромез" (заказчик) и ИП Колесников А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019.

Согласно пункту 1 протокола согласования стоимости работ, стоимость услуг исполнителя составляет 16 000 000 руб.

Между тем, заказчиком за период с 13.03.2019 по 16.12.2019 произведена только частичная оплата в размере 4 721 700 руб., таким образом, задолженность по оплате составила 11 278 300 руб.

Наличие непогашенной задолженности по договору оказания услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указал, что договор оказания услуг от 28.02.2019, в редакции исполнителя, в части стоимости оказываемых услуг является незаключенным.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями договора оказания услуг, установив, что договор со стороны истца исполнен в полном объеме, что ответчиком не оспорено, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, однако данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-224418/2021 подтвержден факт заключения и действительности договора оказания юридических услуг от 28.02.2019, при этом заключения именно по цене 16 000 000 руб., пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии основании для удовлетворения встречного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-103116/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев