Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-12390/22 по делу N А40-149704/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-149704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акчурин Р.Х., доверенность от 07.01.2022,

от Федерального агентства воздушного транспорта - Узявина Н.А., доверенность от 30.12.2021 N Д-14.3/308,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Узявина Н.А., доверенность от 20.06.2022 N 193-Д,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2"

к Федеральному агентству воздушного транспорта, Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - истец, ООО "Арма-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик N 1, Росавиация) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик N 2, Предприятие) о взыскании убытков в размере 18.568.130 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N1" введена процедура наблюдения, а определением 23.11.2018 начата процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-251761/16-87-1805 с АО "СУ N1" в пользу ООО "Трейд Комплект" (правопредшественник ООО "АРМА-2") взыскана задолженность в размере 18.452.866 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115.264 руб. (всего 18.568.130 руб. 69 коп.).

Взысканная в пользу истца задолженность относится к требованиям по текущим платежам должника, что установлено вышеуказанным решением.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-251761/16-87-1805 установлено, что задолженность АО "СУ N 1" возникла перед ООО "Трейд Комплект" (правопредшественником ООО "АРМА-2") в связи с выполнением работ (оказанием услуг) дорожно-строительной и специальной техникой на объекте АО "СУ N 1": "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово".

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017625590.

14.11.2017 службой МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 65861/17/77011 на основании ИД исполнительный лист ФС N 017625590, предмет исполнения - задолженность, сумма долга 18.568.130 руб. 69 коп. (далее - ИП 65861/17/77011), а также было включено в сводное исполнительное производство N 28309/12/11/77-СД в отношении должника АО "СУ N1"

В ходе ведения исполнительного производства, ССП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве установлено: между должником АО "СУ N 1" и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта "Домодедово" заключены государственные контракты, в соответствии с которыми АО "СУ N 1" как подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, а Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта "Домодедово" как государственный заказчик осуществляет оплату работ: государственный контракт N ГК-143-14 от 11.07.2014 (р.н.т. 0173100002914000049) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства); государственный контракт N ПС-144-14 от 11.07.2014 (р.н.т. 0173100002914000030) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция второй летной зоны аэропорта "Домодедово".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность АО "СУ N 1" к Росавиации по нескольким Государственным контрактам.

Вместе с тем, дебиторская задолженность была погашена непосредственно должнику АО "СУ N 1".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность АО "СУ N 1" к Росавиации по вышеуказанным государственным контрактам.

Однако, постановление не было исполнено, дебиторская задолженность была погашена непосредственно должнику АО "СУ N 1".

Денежные средства, поступающие по государственным контрактам N ГК-143-14 от 11.07.2014 и N ГК-144-14 от 11.07.2014, являлись единственным имуществом должника АО "СУ N1", за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя и которое было выявлено у АО "СУ N1".

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в размере 18.568.130 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд первой инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив доводы сторон, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков ответчиками неисполнением Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

Согласно Постановлению о наложении ареста руководитель АО "СУN 1" обязан в случае перечисления на банковский счет должника денежных средств по государственным контрактам от 11.07.2014 N ГК143-14, N ГК144-14 в полном объеме перечислять денежные средства на депозитный счет УФССП России по Москве до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в части требований о взыскании текущих платежей.

В соответствии с п. 13.5 указанных контрактов расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком по авансированию и оплате работ осуществляются после доведения до государственного заказчика бюджетных инвестиций в объект путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства, на расчётный счет подрядчика.

При этом, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 362-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1722, операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

На основании вышеуказанных норм акционерному обществу, являющемуся исполнителем по государственным контрактам, в рамках казначейского сопровождения средств, получаемых указанным обществом, в территориальных органах Федерального казначейства открыты лицевые счета неучастника бюджетного процесса.

Между тем, Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе главой 24.1, не предусмотрен порядок исполнения судебных актов, а также решений налоговых органов по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 19.11.2018 N 09-02- 07/84638 на денежные средства общества, отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, обращение взыскания, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится.

Таким образом, лицевые счета для неучастника бюджетного процесса, открываемые в Федеральном казначействе для учета операций с бюджетными средствами, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на них.

Как установлено судами, в рамках исполнения контрактов денежные средства перечислялись АО "СУ N 1" и отражались на лицевом счете в рамках исполнения государственного контракта для обеспечения государственных нужд, а следовательно финансировались из бюджета Российской Федерации и носили целевой характер.

Так, на основании ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями Кодекса.

Между тем, положениями ч. 3 ст. 239 БК РФ судебным приставам-исполнителям предоставлена возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов только на основании судебного решения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что подобное решение принималось и было представлено судебным приставом-исполнителем в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Реализация меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на ответчика, указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником (АО "СУ N 1") сумма долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку Истец не представил доказательств неправомерности действий Ответчика и не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. В материалы дела не представлено доказательств, что по вине ответчиков, истец не имел возможности взыскать с АО "СУ N1" спорную сумму. При этом, доказательств окончания исполнительного производства не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-149704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков