Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21601/22 по делу N А40-224210/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-224210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Монастырев Т.С. по дов. от 21.01.2022;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27 апреля 2018 года в размере 2 848 949 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 108 117 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт (далее - Контракт) на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - "Свет-КУ" (вариант комплектации 3) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Товар).

Согласно п. 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 211 965 370 руб. 83 коп. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта Товар - это мобильные средства радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - "Свет-КУ" (вариант комплектации 3) (изделия РБ-608АМ1.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта товар в количестве 1 комплект должен быть поставлен грузополучателю (в/ч 61460) до 10.11.2018 г., т.е. по 09.11.2018 г. включительно.

В пункте 7.5 Контракта указано, что срок считается существенным условием исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар:

- в 2018 г. - в срок до 10 ноября 2018 г., то есть 09 ноября 2018 г. включительно;

- в 2019 г. - в срок до 10 ноября 2019 г., то есть 09 2019 г. включительно;

- в 2020 г. - в срок до 10 ноября 2020 г., то есть 09 2020 г. включительно.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно иску, фактически Товар, предусмотренный к поставке в 2018 г., на сумму 39 556 870 руб. 30 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара N 1, подписанный Грузополучателем 1 декабря 2018 г.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 10 ноября 2018 г. по 1 декабря 2018 г. составляет 22 дня.

Товар, предусмотренный к поставке в 2019 г. поставлен в установленный Контрактом срок на сумму 41 574 270 руб. 68 коп., что подтверждает актом приема-передачи Товара N 2, подписанный Грузополучателем 29 октября 2019 г.

Фактически Товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, на сумму 130 834 229 руб. 85 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждает актом приема-передачи Товара N 3, подписанный Грузополучателем 19 февраля 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 10 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. составляет 102 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки1), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки Товара составил 2 848 949 руб. 28 коп.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора Общество сумму неустойки не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные Министерством требования в части, Арбитражный суд г. Москвы указал, что при расчете пени в период первого этапа учитывается сумма товара, срок поставки которого еще не наступил, а в период второго этапа учитывается сумма товара, поставленного в период первого этапа и на который уже было произведено начисление пени.

В связи с чем суд прочитал, при расчете одного показателя в рамках одной формулы истец использует неравнозначные величины, что приводит к необоснованному получению выгоды, в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

При этом суд отклонил доводы Обществом о наличии вины Министерства в нарушении сроков поставки Товара, указав, что Контрактом определены предельные сроки поставки товара до 10 ноября 2018 г. и до 10 ноября 2020 г., что означает право Поставщика поставить товар соответственно в сроки по 09 ноября 2018 года включительно и по 9 ноября 2020 г. включительно.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств по Контракту, должен был учитывать, что сроки поставки товара - по 09 ноября 2018 г. и по 09 ноября 2020 г.

При этом 10 ноября 2018 г. и 10 ноября 2020 г. могли входить в сроки поставки товара только в том случае, если бы пункт 3.2.2 Контракта устанавливал срок исполнения обязательств по Контракту следующим образом: срок поставки товара - до 10 ноября 2018 г. "включительно" и до 10 ноября 2020 г. "включительно" соответственно. В этом случае 10 ноября 2018 г. и 10 ноября 2020 г. являются крайними сроками исполнения обязательств.

В связи с чем, суд посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный пункт Контракта подписан сторонами без каких-либо возражений, в редакции, изложенной в Контракте, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С цб* ДП,

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В то же время, начисление неустойки на основании Постановления N 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар:

- в 2018 г. - в срок до 10 ноября 2018 г., т.е. 9 ноября 2018 г. включительно;

- в 2019 г. - в срок до 10 ноября 2019 г., т.е. 9 ноября 2019 г. включительно;

- в 2020 г. - в срок до 10 ноября 2020 г., т.е. 9 ноября 2020 г. включительно.

Таким образом, как верно указали суды, Контрактом предусмотрена поставка Товара поэтапно, т.е. тремя отдельными партиями в различные сроки в течение 2016-2018 г.г.

Согласно правой позиции изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичный поход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 N 02-02-07/66867.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств (поставка Товара отдельными партиями в разные сроки), правильным является исчисление неустойки от стоимости каждой партии Товара.

Следовательно, при исчислении неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставляемого Товара.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Контракту необходимо применять ключевую ставку (ставку рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на дату ее уплаты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При расчете пени в период первого этапа учитывается сумма товара, срок поставки которого еще не наступил, а в период второго этапа учитывается сумма товара, поставленного в период первого этапа и на который уже было произведено начисление пени

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно произвел перерасчет неустойки.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств рассмотрены апелляционным судом, и последние признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта товар в количестве 3 комплекта должен быть поставлен грузополучателю (в/ч 61460) до 10.11.2020 г., т.е. по 09.11.2020 г. включительно.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.5 Контракта указано, что срок считается существенным условием исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара. Иных документов, подтверждающих дату поставки товара, Контрактом не предусмотрено.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является его непосредственная передача Стороне, если иное не установлено договором. Поскольку Контрактом предусмотрена техническая приемка товара (пункт 1.1.5 Контракта), то в нем специально оговорено, что техническая приемка товара военным представительством Минобороны России не является окончательной приемкой товара, поставленного по Контракту (пункт 6.1 Контракта).

Вместе с этим, согласно пункту 1.1.6 Контракта, приемка - это окончательная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемая Грузополучателем путем оформления Акта приема-передачи Товара. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества Товара (составных частей Товара)

Пунктом 8.6.3 Контракта предусмотрено, что приемка Товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям Контракта, осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 соответственно, Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 г. N 608 (далее - Основные условия).

Согласно пункту 54 Основных условий, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Таким образом, грузополучателем в лице войсковой части N 61460 в надлежащий срок, а именно не позднее 20 дней (в соответствии с Основными условиями) после поступления на склад был принят товар.

Контракт Обществом без разногласий, без исключения данного пункта, а, следовательно, оно обязательно для исполнения.

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что дата фактической приемки товара является дата подписания соответствующего акта со стороны грузополучателя.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является индивидуальным предпринимателем, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной поставке Товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-224210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова