Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-22037/22 по делу N А40-179384/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-179384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Джангишиев М.О. по дов. от 04.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фитнес" (ООО "Фитнес") - Петров В.А. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фитнес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фитнес" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 15.05.2018 N И-10-001615 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 15 037 500 руб., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 31.03.2021 в размере 722 113 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-179384/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Фитнес" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 7 158 750 руб., неустойку (пени) в размере 722 113 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Фитнес" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 905 руб. 82 коп

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком - ООО "Фитнес" была произведена оплата арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 2 506 250 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 2 506 250 руб. и за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 506 250 руб. (что подтверждается соответствующими платежными поручениями), а также на то, что с учетом установленной частичной оплаты задолженности по арендной плате, истцом - Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела был представлен скорректированный расчет, согласно которому задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 составила 7 158 750 руб.; суд признал расчет, представленный истцом математически верным и составленным с учетом фактических обстоятельств по делу. При этом разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 08.10.2019 по 31.03.2021 в размере 722 113 руб. 28 коп., суды исходили из положений п. 8.2 договора аренды земельного участка, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени).

По делу N А40-179384/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Фитнес", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 6 720 054 руб. - задолженность по арендной плате, 682 611 руб. 83 коп. - неустойка (пени).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фитнес" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фитнес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Фитнес" был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 6 516 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0006007:1325, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заречная, вл. 19 с видом разрешенного использования, указанного в п. 1.1 настоящего договора с характеристиками, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, установили факт пользования ООО "Фитнес" (арендатор) в спорный период земельным участком, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципа правовой определенности и обязательности судебных актов в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела N А40-234236/2021 (в рамках рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Фитнес" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 27.09.2021 N ДГИ-1-94541/21-1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; при этом судами в рамках рассмотрения другого дела N А40-234236/2021 было установлено, что ООО "Фитнес" не имеет права на меры поддержки, предусмотренные с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности").

Кроме того, судами было установлено, что код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляемой ответчиком ("68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе"), не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фитнес" (в том числе о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фитнес", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-179384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова