Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-4200/21 по делу N А41-43482/2019

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-43482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Токарева А.А. - Суслина Н.Ю. - дов. от 07.10.2018 г.

от Моисеева И.С. - Мещеряков М.М. - дов. от 04.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2022 года кассационную жалобу Моисеева Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 Июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токарева Андрея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Финансовый управляющий Шелехов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Моисеев И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что определением от 11.01.2021 г. по настоящему делу суд признал недействительным брачный договор от 04 апреля 2017 года, заключенный между должником и его супругой.

По мнению заявителя, завершение процедуры является преждевременным, также в данной ситуации нельзя признать доказанными обстоятельства пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, позволяющие признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

По утверждению кассатора, из карточки дела N А41-510/2021 следует, что ООО "А-ФОРМ" перечисляло в адрес должника денежные средства, возврата которых требует конкурсный управляющий ООО "А-ФОРМ" (определение от 31.01.2022 г. по делу А41- 510/2021), сведения о получении должником от ООО "А-ФОРМ" каких-либо денежных средств в материалах дела отсутствуют, хотя такие сведения должны были быть сообщены должником и/или запрошены управляющим (проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Токарева Андрея Анатольевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Моисеева И.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Токарева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 12 870 818,93 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены. Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника. Имущество не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Кредитор Моисеев И.С. ссылался на то, что он предоставлял должнику заемные средства, после получения этих средств должник приобрел недвижимость, расположенную по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, ДНТ "Сосновый Аромат", д. 168, в последующем между должником и его супругой заключен брачный договор, по условиям которого это имущество стало собственностью супруги должника, которая продала это имущество третьему лицу.

Далее кредитор ссылался на то, что последовательные действия должника свидетельствовали о его недобросовестности, наличие цели не возвращать долг с одновременным принятием мер по отчуждению своего имущества для целей невозможности обращения на него взыскания.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. в рамках дела о банкротстве должника установлено, что брачный договор от 04 апреля 2017 года совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки суды установили, что названной сделкой был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов. Но на момент заключения брачного договора должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Суды указали, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Моисеевым И.С. в размере 9 200 000 руб. по распискам от 27 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года. 27 марта 2018 года брак между супругами расторгнут.

При этом, Токарева Э.М. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что какое-либо суждение, либо оценка вышеизложенным обстоятельствам применительно к вопросу возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина судами не высказаны.

То, что Токарева Э.М., как указал суд апелляционной инстанции, являлась законным собственником спорного имущества, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, не устраняло обязанность суда дать оценку обстоятельствам, с которыми связано право должника на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, так как сам должник принимал участие в том, чтобы супруга стала собственницей данного имущества.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части освобождения Токарева А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В остальной обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат, так как заявитель жалобы не приводит доводы относительно правильности выводов судом о завершении процедуры реализации имущества должника.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 Июня 2022 года по делу N А41-43482/2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 Июня 2022 года по делу N А41-43482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина