Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21338/22 по делу N А40-64637/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-64637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: хозяйственного партнерства "Индустриальный парк "Волгореченский" - Данченко А.А. по дов. от 22.07.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Индустриальный парк "Волгореченский"

на определение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску хозяйственного партнерства "Индустриальный парк "Волгореченский"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору,

УСТАНОВИЛ: хозяйственное партнерство "Индустриальный парк "Волгореченский" (далее - истец, ХП "Индустриальный парк "Волгореченский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском о взыскании 3 206 827,05 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.06.2014 N кн/70а/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года производство по делу прекращено.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о взыскании с ХП "Индустриальный парк "Волгореченский" судебных издержек в размере 67 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ХП "Индустриальный парк "Волгореченский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ответчика, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что с учетом позиции истца, характера дела, не использования ответчиком разумных процессуальных возможностей к снижению издержек, размер издержек, подлежащих взысканию, составляет не более 25 000 руб.; доказательств разумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных издержек и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, категории и степени сложности спора, фактическому оказанию представителем услуг, их объему, а также учтено, что предъявленные ответчиком расходы являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражного суда (транспортные расходы, суточные, расходы на проживание), на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае заявленная сумма расходов в размере 67 430 руб. документально подтверждена и отвечает принципам разумности и обоснованности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-64637/21 оставить без изменения, кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Индустриальный парк "Волгореченский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев