Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-13463/21 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-14657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Безпалого В.Ю. - Пономаренко А.В., доверенность от 23.03.2022,

от Сиротинина И.А. - Харитонов В.Ю., доверенность от 08.11.2021,

от финансового управляющего должника - Шнабель И.К., доверенность от 11.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления к Безпалому В.Ю. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о банкротстве Сиротинина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении Сиротинина И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 23.11.2020 финансового управляющего Замалаева П.С. к Безпалому В.Ю. о признании недействительной сделкой платежа от 25.10.2020 в размере 20 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 20 200 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. к Безпалому В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 заявления финансового управляющего объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявления финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители Сиротинина И.А., Безпалого В.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пять месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (05.02.2020).

Как указали суды, 25.10.2019 со счета должника в ПАО "Сбербанк России" (N 10207810500015000031) в пользу Безпалого В.Ю. перечислены денежные средства в размере 20 200 000 руб. с назначением платежа "Переход права собственности на 202 000 шт. обыкновенных именных акций рег. 10101661В согл. записи в рег. журнале N 290 от 12.09.2019".

Вместе согласно кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего пояснил, что фактически им оспаривалась сделка должника купли-продажи акций, отраженная в выписке по лицевому счету должника, первоначально заявленные требования он не уточнял, однако подал второе заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций.

С учетом изложенного, по мнению суда округа, суды, рассмотрев первоначально заявленные финансовым управляющим требования именно как требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, должным образом не установили юридически значимые обстоятельства спора, не определили правовую природу спорных правоотношений.

Согласно обжалуемым судебным актам по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 05.09.2019 Сиротинин И.А. продал Безпалому В.Ю. 202 000 штуки обыкновенных именных акций Коммерческого банка "Москва" ПАО за 16 160 000 руб., при этом суды приняли во внимание, что стороны договорились о существенных условиях и о сроках совершения данной сделки еще до взаимоотношений с конкурсными кредиторами (займы с кредиторами заключены 02.04.2019), а именно - 25.03.2019, подписав предварительный договор купли-продажи ценных бумаг (акций), по условиям которого обязались заключить сделку до 30.09.2019 и Безпалый В.Ю. передал Сиротинину И.А. аванс в размере 10 000 000 руб., а окончательные расчеты стороны обязались и провели в день подписания основного договора.

Суд указали, что цена договора обусловлена тем, что эмитент Коммерческий банк "Москва" ПАО находился в процессе принудительной ликвидации по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-289956/18, которая к моменту совершения сделки еще не была окончена.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства, подтверждающие существенное в худшую для должника сторону отличие цены сделки и порядка ее оплаты на момент ее заключения от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не было учтено следующее.

Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В настоящем случае указанные разъяснения судами не учтены, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления финансовый управляющий приводил доводы об отсутствии у Безпалого В.Ю. финансовой возможности оплатить приобретенные акции, а также о том, что не имеется доказательств реального получения должником денежных средств на столь существенную сумму, сбережения их или распоряжения данной суммой иным образом.

Следовательно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела и при неправильном толковании норм права.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что выводы судов о возмездности сделки был основан на исследовании и оценке совокупности доказательств с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Кассатор обоснованно указывает, что оспариваемая сделка является единственной сделкой по продаже ценных бумаг должником, в результате ее совершения было произведено отчуждение самого ликвидного актива, стоимость которого превышала стоимость всего иного имущества должника, при том что суды не обосновали свои выводы о том, что стоимость проданных акций составляла менее 1 % от стоимости всех активов должника.

Суд округа отмечает, что выводы судов о том, что спорные сделки представляют собой обычные расчеты за оказанные услуги, в том числе выполнение ремонтных работ на объекте, работ по организации рельефа территории, по выполнению капитального ремонта здания, принятые при осуществлении деятельности по выполнению строительных работ в рамках договора подряда, которые обычно выполнял ответчик также не соответствуют фактическим обстоятельствам и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов о пропуске срока исковой давности, исчисляемого исключительно с даты утверждения финансового управляющего, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий в ходатайстве от 17.01.2021 N 326/ФУ обращал внимание судов на факт сокрытия должником от него сведений об оспариваемом договоре, на то, что о совершении оспариваемой сделки он мог узнать не ранее 14.12.2020 - даты получения оспариваемого договора от реестродержателя АО "Реестр", однако данные доводы финансового управляющего оценки судов не получили.

Более того, как указывает кассатор, заявление об оспаривании перевода по счету должника поступило в суд 23.11.2020, то есть спустя четыре месяца с даты его утверждения.

Также не получили какой-либо оценки судов доводы финансового управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как и должник, и ответчик являются акционерами КБ "Москва (ПАО), а должник - председателем правления данного банка, ответчик является генеральным директором ООО "Актив Эксперт" - организации, созданной с целью реализации принадлежащих им имущественных прав, оставшихся после ликвидации банка, при том что на должность генерального директора ООО "Актив Эксперт" Безпалый В.Ю. назначен по указанию должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, определить предмет заявленных требований, исследовать финансовую возможность ответчика произвести оплату приобретенных акций, а также доказательства последующего расходования должником денежных средств, установить наличие (отсутствие) аффилированности должника и ответчика, в том числе фактической, вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14657/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова