Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21758/22 по делу N А40-169355/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-169355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ООО "Е.Строй") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") - Мунтяну А.А. по дов. от 10.02.2022; акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (АО СГ "Спасские ворота") - неявка, извещено,

от третьего лица: арбитражного управляющего Чуваковой Надежды Александровны (а/у Чувакова Н.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по иску ООО "Е.Строй"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", АО СГ "Спасские ворота"

о солидарном взыскании денежных средств

третье лицо: а/у Чувакова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е.Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", АО СГ "Спасские ворота" о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 1 104 287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.08.2021 в размере 25 307 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 307 руб. 75 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-169355/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у Чувакова Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-169355/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Е.Строй" страховое возмещение в размере 805 093 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 439 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 703 руб. Также суд взыскал с АО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Е.Строй" страховое возмещение в размере 99 193 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-169355/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Е.Строй", АО СГ "Спасские ворота", а/у Чувакова Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части удовлетворения требований к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по другому делу N А81-178/2017 ООО "Е.Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 другому делу N А81-178/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, Чувакова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е.Строй"; действия к/у Чуваковой Н.А. признаны незаконными; с а/у Чуваковой Н.А. в пользу ООО "Е.Строй" были взысканы в порядке возмещения причиненных убытков денежные средства в общем размере 1 104 287 руб. 10 коп.

Ответственность а/у Чуваковой Н.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (полисы страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-17/ТРL20/000990 от 01.05.2017 - срок действия с 01.05.2017 по 31.10.2018, N 342-18/ТРL16/004149 от 15.10.2018 - срок действия с 21.10.2018 по 20.10.2019, N 342-18/TPL16/005432 от 21.10.2019 - срок действия с 21.10.2019 по 20.10.2020) и в АО СГ "Спасские ворота" (страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 100АУ-2019 от 09.01.2019 - срок действия с 09.01.2019 по 30.03.2019).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в части, пришел к выводу об обоснованности иска в указанной (обжалуемой) части, исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (судебные акты в части взыскания с АО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Е.Строй" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-169355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев