Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20772/22 по делу N А40-217888/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-217888/21

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" на определение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Степанов Николай Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" (далее - истец, ООО "Петербург-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании 10 000 000 руб. по договору страхования от 01.06.2016 N 78-16/TPL16/001270.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Степанов Николай Александрович (далее - САО "ВСК", Степанов Н.А.).

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Союз АУ "СРО СС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Союза АУ "СРО СС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз АУ "СРО СС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Союз АУ "СРО СС" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы Союза АУ "СРО СС" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд кассационной инстанции, возвратив жалобу на судебные акты об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не рассмотрел по существу изложенное в данной кассационной жалобе требование Союза в части отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2022, отклоняются судом округа как противоречащая материалам дела, поскольку определением суда от 02.08.2022 кассационная жалоба Союза АУ "СРО СС" на решение суда первой инстанции от 15.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 по настоящему делу принята к производству.

Изложенные в настоящей жалобе доводы Союза, касающиеся существа спора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку такие доводы будут проверены судом при рассмотрении кассационной жалобы Союза по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в данном случае каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-217888/21 оставить без изменения, жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина