Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20168/22 по делу N А41-42763/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-42763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Айвазян Лиды Григорьевны

на постановление от 01.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в обжалуемой части и не применении в отношении Айвазян Лиды Григоревны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, об оставлении без изменения остальной части определение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Айвазян Лиды Григоревны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 Айвазян Лида Григоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Айвазян Лиды Григоревны завершена. Суд указал на освобождение Айвазян Л.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено в обжалуемой части; в отношении Айвазян Л.Г. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айвазян Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части неосвобождения от долгов и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в этой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Имущества, за счет которого возможно погашение всех обязательств не установлено (не обнаружено). Каких-либо иных источников доходов финансовым управляющим - не установлено. Восстановление платежеспособности Айвазян Л.Г. не представляется возможным. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены. Отчет финансового управляющего представлен кредиторам и в материалы дела. Выполнение всех мероприятий подтверждается также первичными документами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости завершения в отношении Айвазян Лиды Григоревны процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции освободил Айвазян Л.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив обстоятельств ее недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 337 798,12 руб. (290 516,93 руб. - основной долг; 1 729,8 руб. - срочные проценты; 4 559,46 руб. - иные комиссии; 11 938,33 руб. - просроченные проценты; 27 757,4 руб. - просроченная ссудная задолженность; 448,71 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 526,34 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 281,15 руб. - неустойка на просроченные проценты).

Требования ПАО "Совкомбанк" основаны на неисполнении должником обязательств по двум договорам: индивидуальных условий договора потребительского кредита N 3461118805 от 12.12.2020 (карта "Халва"), кредитной истории физического лица от 03.06.2021 код запроса N 22078890449, а также индивидуальных условий договора кредитной карты N 000293118402 от 12.12.2020, кредитной истории физического лица от 03.06.2021 код запроса N 22078890449.

Из представленных ПАО "Совкомбанк" в материалы дела доказательств, а именно: анкеты заёмщика на получение кредита, заявления о предоставлении кредита, кредитного досье, судом апелляционной инстанции установлено, что Айвазян Л.Г. при получении кредита сообщила Банку неполные и недостоверные сведения о размере своего дохода.

Так, при обращении за кредитом должник указал на наличие следующего дохода:

Заработная плата в ООО "Цирюльник" - 90 000 рублей, иные доходы - 15 000 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ средний доход должника с января по сентябрь 2020 года составил 37 837,29 руб. и должник получал заработную плату в ООО "Калцру", а не в ООО "Цирюльник".

С октября 2020 года должник не имеет источника дохода.

Также должник не сообщила Банку о наличии двоих несовершеннолетних детей. Согласно анкете должника иждивенцы не указаны. Также в паспорте должника отсутствуют отметки о детях.

Однако согласно свидетельствам о рождении должник имеет двух детей: Акопян Д.С. 18.01.2016 г.р. и Акопян М.С. 09.02.2017 г.р.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что вследствие предоставленных должником недостоверных сведений ПАО "Совкомбанк" не мог объективно оценивать платежеспособность должника, что привело к нарушению прав ПАО "Совкомбанк" со стороны должника, поскольку при добросовестном поведении должника и предоставлении полных и достоверных данных об имущественном состоянии Банк отказал бы в выдаче кредита.

Айвазян Л.Г. собственноручно подписала анкеты к заявлениям о предоставлении денежного кредита и карты рассрочки "Халва", не указав информацию об иждивенцах.

Суд первой инстанции указал на то, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. А также указал, что банки могут получить достоверную информацию из Бюро кредитных историй.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии иждивенцев у гражданина могут быть получены только со слов заемщика, либо из его паспортных данных. В паспорте Айвазян Л.Г. нет сведений о детях. Законодательством не предусмотрена обязанность органов ЗАГС предоставлять кредитным организациям информацию о наличии детей. ПАО "Совкомбанк" не мог получить сведения о наличии иждивенцев, кроме как от самого клиента. Айвазян Л.Г. при получении кредитов в банке не предоставила сведений о детях.

Данная информация является существенной при оценке платежеспособности гражданина и существенным образом влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что фактически Айвазян Л.Г. внесла по договору N 3461531231 всего пять платежей, а по договору N 3461118805 - лишь один платеж в счет погашения обязательств, что подтверждается выписками по счетам, что говорит о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении Айвазян Л.Г. в суд с заявлением о признании себя банкротом должник указывала, что с сентября 2020 года не работает в ООО "Калцру" и находится в не платежеспособном состоянии. И с сентября 2020 года не работает и не имеет дохода. Однако при оформлении кредитов в ПАО "Совкомбанк" 12.12.2020 указала, что работает в ООО "Цирюльник" мастером по маникюру и педикюру и имеет доход в размере 90 000 рублей. В отзыве на ходатайство ПАО "Совкомбанк" должник также подтвердила, что работала в данной организации не официально. Между тем, не указала данную информацию при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, умышленно скрыв информацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при получении кредита в ПАО "Совкомбанк" Айвазян Л.Г. сообщила неполную и недостоверную информацию, которая учитывается Банком при решении вопроса о возможности и условиях выдачи кредита, пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о недобросовестности Айвазян Л.Г., что является в свою очередь основанием для не применения в отношении Айвазян Л.Г. правил об освобождении от исполнения требований ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, учтивая, что определение суда первой инстанции обжалуется ПАО "Совкомбанк" лишь в части неправомерного освобождения Айвазян Л.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", возражения относительно проверки законности определения в остальной части никем из участвующих в деле лиц не заявлены, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения Айвазян Л.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк" с принятием нового судебного акта о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

-о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

-о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

-о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

-о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

-о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-42763/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак