Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-3500/19 по делу N А41-60980/2018

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-60980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барышев И.В., доверенность от 29.08.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-60980/2018

по заявлению Сергеева Дмитрия Борисовича, Тарасова Юрия Анатольевича,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Дмитрий Борисович, Тарасов Юрий Анатольевич (далее - совместно заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (далее - ООО "ПКФ "ОСКО").

Судом было принято решение от 29.10.2018 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ПКФ "ОСКО" на срок до 15.01.2019 и утверждении арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества Хомякова Михаила Сергеевича с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Альяно".

Судом неоднократно продлялся срок утверждения отчета арбитражного управляющего по ходатайствам арбитражного управляющего (19.01.2021, 02.03.2021, 07.04.2021).

Впоследствии заявители, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо не являлись в судебные заседания (06.10.2021, 02.12.2021, 17.01.2022, 15.02.2022).

До судебного заседания от заинтересованного лица ООО "Альяно" поступило заявление о прекращении производства по процедуре распределения имущества ликвидированного лица ООО "ПКФ "ОСКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ПКФ "ОСКО".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев Дмитрий Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ПКФ "ОСКО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.03.2003 за ОГРН 1035003367410.

Учредителями вышеуказанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Тарасов Ю.А. и Сергеев Д.Б. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО "ПКФ "ОСКО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как указали заявители, учредителями на торгах 25.12.2000 согласно протоколу продажи недвижимости было приобретено имущество: нежилое помещение - часть производственного здания с кадастровым номером 50:12:000000652280, но так как данное помещение до настоящего времени находится в незаконном владении ООО "Альяно" поставить его на баланс не представлялось возможным.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 50 НБN 436461 от 03.08.2007 ООО "ПКФ "ОСКО" являлось собственником помещения: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. 1-10,18) общей площадью 157,70 кв.м, инв. N 0702, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

ООО "Альяно", ИП Абрамцумян О.С. и ИП Егорченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Мытищи Московской области от 09.09.2016 N 989 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ "ОСКО", признании недействительной записи ИФНС по городу Мытищи Московской области о 09.01.2017 N 2175029034596 о прекращении недействующего юридического лица, обязании ИФНС по городу Мытищи Московской области восстановить ООО "ПКФ "ОСКО" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В рамках арбитражного дела N А41-9051/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с заявлением.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о распределении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0000000:52280 между участниками ликвидированного ООО "ПКФ "ОСКО", в связи с отсутствием у ООО "ПКФ "ОСКО" права собственности на данный объект недвижимости.

Судами установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-13250/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, было признано отсутствующим право собственности ООО "ПКФ "ОСКО" на объект недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0000000:52280: часть производственного здания, 1-й этаж (комнаты 5-10) общей площадью 54,6 кв.м, инв. N 0702. лит. А., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу, что протокол продажи объекта недвижимости с публичных торгов от 25.12.2000 является незаключенным договором, не порождающим никаких юридических последствий; акт приема-передачи имущества от 11.03.2001 является фиктивным документом, по которому фактическая передача недвижимого имущества не осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-78223/21 ООО "Альяно" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "ОСКО" о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "ОСКО" на объект недвижимости с КН 50:12:0000000:52280: часть производственного здания, 1-й этаж (комнаты N1- 4, N18) общей площадью 103,1 кв.м., инв. N 0702, лит. А., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-78223/2021 требования ООО "Альяно" удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО "ПКФ "ОСКО" не является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0000000:52280, которое арбитражный управляющий намеревается распределить между участниками ликвидированного юридического лица, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по процедуре распределения имущества ликвидированного лица ООО "ПКФ "ОСКО".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-13250/2020, А41-78223/2021, что противоречит положением статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые по настоящему делу судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-60980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова