Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23578/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-60980/18

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амбарцумяна Оганеса Степиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-60980/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению Сергеева Д. Б., Тарасова Ю.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица

при участии в заседании:

от ИП Амбарцумяна Оганеса Степиковича - Белова Н.Е. и Белов С.Н., представители по нотариально заваренной доверенности N 50 АА 8892595 от 27.02.2017, зарегистрированной в реестре за N 2-347;

от арбитражного управляющего Хомякова М.С. - лично, представлен паспорт;

от Сергеева Д.Б. - Кулакова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2018 в рамках передоверия от ИП Ракусевича И.П., по нотариально заверенной доверенности N 50 АА 9529965 от 03.04.2017, зарегистрированной в реестре N 3-294;

от Тарасова Ю.А. - представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Б., Тарасов Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (далее - ООО "ПКФ "ОСКО").

Арбитражный суд Московской области решением от 29 октября 2018 года по делу N А41-60980/18 заявление удовлетворил. Суд решил:

- Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества (нежилое помещение: часть производственного здания, с кадастровым номером 50:12:000000:52280, 1-й этаж (комн. 1-10,18) общей площадью 157,70 кв. м., инв. N 0702, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2) исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ПФК "ОСКО" (ИНН 5018032228, ОГРН 1035003367410) среди лиц, имеющих на это право - учредителей Сергеева Дмитрия Борисовича и Тарасова Юрия Анатольевича в равных долях;

- Утвердить арбитражным управляющим Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572, ОГРН 314774604800209), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" (ИНН/КПП 7701321710/770101001, ОГРН 1027701024878, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, 5-1). Адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: "115551, г. Москва, а/я. 10";

- Арбитражному управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу (ИНН 773721624572, ОГРН 314774604800209) представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ПФК "ОСКО" (ИНН 5018032228, ОГРН 1035003367410) не позднее 15 января 2019 года, в том числе отчет о расходовании денежных средств;

- Арбитражному управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу установить вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Амбарцумяна Оганеса Степиковича, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копию судебного акта.

Представитель Сергеева Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "ОСКО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24 марта 2003 года ОГРН 1035003367410. Учредителями вышеуказанного Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Тарасов Юрий Анатольевич и Сергеев Дмитрий Борисович.

09 января 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО "ПКФ "ОСКО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учредителями на торгах 25 декабря 2000 года согласно протоколу продажи недвижимости приобретено имущество: нежилое помещение - часть производственного здания с кадастровым номером 50:12:000000652280, но так как данное помещение до настоящего времени находится в незаконном владении ООО "Альяно,. поставить его на баланс не представлялось возможным.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 50 НБN436461 от 03 августа 2007 года ООО "ПКФ "ОСКО" являлось собственником помещения: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. 1- 10,18) общей площадью 157,70 кв. м., инв. N 0702, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

ООО "Альяно", ИП "Абрамцумян О.С." и ИП "Егорченко В.А." обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Мытищи Московской области от 09 сентября 2016 года N 989 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ "ОСКО", признании недействительной записи ИФНС по городу Мытищи Московской области о 09 января 2017 года N 2175029034596 о прекращении недействующего юридического лица, обязании ИФНС по городу Мытищи Московской области восстановить ООО "ПКФ "ОСКО" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. В рамках арбитражного дела N А41-9051/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Установленный указанной нормой срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Факт наличия у ООО "ПКФ "ОСКО", прекратившего свою деятельность, права собственности на вышеуказанный заявителем объект недвижимого имущества подтвержден соответствующим свидетельством.

В материалы дела представлены сведения Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о кандидатуре арбитражного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича с приложением необходимых документов, подтверждающих его стаж и квалификацию, а также содержащих иные сведения. В материалах дела также имеется согласие арбитражного управляющего на его назначение для проведения процедуры распределения имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции назначена процедура распределения имущества общества и утверждена предложенная кандидатура арбитражного управляющего. Установлено за процедуру распределения вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. за счет обнаруженного имущества.

Полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ИП Амбарцумяна Оганеса Степиковича, последний обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является кредитором ООО "ПФК "ОСКО", также ссылается на тот факт, что является арендатором помещения, находящегося в собственности ООО "ПФК "ОСКО".

Апелляционный суд, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки изложенному, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ИП Амбарцумян Оганес Степикович является кредитором должника.

Заявитель также полагает, что его права были нарушена при утверждении арбитражного управляющего ООО "ПФК "ОСКО", поскольку заявитель является арендатором помещения, находящегося в собственности ООО "ПФК "ОСКО".

Данный довод признается несостоятельным, поскольку фактическая смена руководителя, либо назначение арбитражного управляющего не влечет каких - либо правовых последствий для лица, арендующего имущество должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное заявителем апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-67006/17, согласно которому суд признал недействительной сделку от 25 ноября 2016 года купли-продажи недвижимого имущества заключенной ООО "ПФК "ОСКО" с Ивановой Е.М. и Ракусевичем И.П, лишь подтверждает тот факт, что недвижимое имущество находится в собственности ООО "ПФК "ОСКО". При этом фактически смена собственника имущества не влияет на права арендатора и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

С учет изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Амбарцумяна Оганеса Степиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-60980/18 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина