Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-22170/22 по делу N А40-253708/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-253708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" - Абдулагатов М.Б. по дов. от 28.05.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - заявитель, ООО "Энка ТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением об оспаривании решения, выраженного уведомлением от 26.08.2021 N КУВД-001/2021-19560820, 19556717, 19564146 MFC-0558/2021-836553, 836968, 836780, и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2020 и государственный кадастровый учет части здания с кадастровым номером 77:07:0004002:11040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, а именно: комн. 1 площадью 110,2 кв.м., комн. 1а площадью 2,8 кв.м., комн. 1в площадью 4,8 кв.м., комн. 1г площадью 60,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, и комн. 1д площадью 77,7 кв.м., комн. 1е площадью 5,7 кв.м., комн. 1ж площадью 4,0 кв.м., комн. 1з площадью 2,0 кв.м., комн. 1и площадью 1,8 кв.м., комн. 1к площадью 1,7 кв.м., расположенные на антресоли 1-го этажа здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса" (далее - ООО "Мастер вкуса").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Энка ТЦ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энка ТЦ" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Мастер вкуса", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энка ТЦ" и ООО "Мастер вкуса" заключен договор аренды от 30.08.2020 в отношении помещения, которое включает в себя: комн. 1 площадью 110,2 кв.м., комн. 1а площадью 2,8 кв.м, комн. 1в площадью 4,8 кв.м., комн. 1г площадью 60,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, и комн. 1д площадью 77,7 кв.м., комн. 1е площадью 5,7 кв.м., комн. 1ж площадью 4,0 кв.м., комн. 1з площадью 2,0 кв.м., комн. 1и площадью 1,8 кв.м., комн. 1к площадью 1,7 кв.м., расположенные на антресоли 1-го этажа здания с кадастровым номером 77:07:0004002:11040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19.

ООО "Энка ТЦ" 17.05.2021 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30.08.2020 и государственном кадастровом учете части здания с приложением к нему договора аренды от 30.08.2020 и технического плана от 17.08.2021.

Уведомлением от 26.05.2021 регистрирующий орган приостановил осуществление учетно-регистрационных действий.

ООО "Энка ТЦ" 20.07.2021 представило в Управление дополнительные документы с приложением скорректированного, с учетом замечаний, технического плана, в состав которого был включен абрис (чертеж).

Управлением 28.07.2021 принято решение о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ООО "Энка ТЦ" 18.08.2021, с целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета, снова предоставило в Управление дополнительные документы с приложением технического плана.

Уведомлением от 26.08.2021 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав, указав на то, что представленный технический план не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, а именно: согласно проектной документации проведены работы по монтажу лестницы и происходит внутренняя перепланировка помещений (без изменения ограждающих конструкций и фасадных частей), что является реконструкцией объекта капитального строительства, однако разрешение на осуществление данного вида работ не представлено.

Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий незаконным, ООО "Энка ТЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 27, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, поскольку установили, что в ЕГРН имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания, поскольку право собственности на данное здание ранее зарегистрировано в ЕГРП, а само здание поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; в свою очередь предмет аренды согласован сторонами, неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется, представленные на регистрацию документы содержат данные, позволяющие индивидуализировать передаваемые в аренду объекты недвижимости; представленный технический план соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953; имеющиеся в проектной документации сведения о лестницах отражены в соответствии со сведениями актуальной на момент составления технического плана расширенной выписки из ЕГРН; перепланировка части здания выполнена на основании проектной документации и технического заключения.

Таким образом, установив, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации прав, соответственно, препятствий для осуществления регистрационных действий у Управления не имелось, суды признали отказ в государственной регистрации договора аренды и государственном кадастровом учете части здания незаконным, возложив при этом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации спорного договора и государственного кадастрового учета передаваемых в аренду объектов недвижимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-253708/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова