Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-17280/22 по делу N А41-55285/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-55285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла" - Смирнова Е.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2022 г.,

от ответчика: МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-55285/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла"

к МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобчелла" (далее - истец, ООО "Бобчелла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании решения МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, МКУ "Благоустройство") от 30 апреля 2021 года N 340 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 декабря 2020 года N 1/ЗУ-21 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а также с дополнениями к ней, в которых он, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 декабря 2020 года между заказчиком - МКУ "благоустройство" городского округа Ступино Московской области и исполнителем - ООО "Бобчелла" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20 ноября 2020 года N 0848300069520000304-3 был заключен муниципальный контракт N 1/ЗУ-21, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

Заказчиком 30 апреля 2021 года было принято решение N 340 об одностороннем отказе от указанного контракта, с указанием на то, что исполнителем в нарушение пунктов 8.13, 8.14 приложения N 5 к муниципальному контракту до начала оказания услуг не представлены документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях строениях, сооружениях, либо права использования приюта, принадлежащего третьим лицам действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг; а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными. Также исполнителем в нарушении условий, предусмотренных в пункте 5.4.2 своевременно не направлялись документы посредством ПИК ЕАСУЗ.

Ссылаясь на неправомерность данного отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили нарушение исполнителем пунктов 8.13, 8.14 приложения N 5 к муниципальному контракту - доказательств предоставления заказчику до начала оказания услуг документов, подтверждающих наличие у него (исполнителя) собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, а также наличие действующего договора с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет, поскольку, с учетом установления судами факта непредставления в материалы дела действующего договора с ветеринарной клиникой и специалиста в области ветеринарии, по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-55285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев