Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-984/22 по делу N А41-55285/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-55285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бобчела": Смирнова Е.М., по свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 21.02.2022;

от МКУ "Благоустройство" г.о. Ступино Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бобчелла" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-55285/21 по иску ООО "Бобчелла" к МКУ "Благоустройство" г.о. Ступино Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобчелла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному Учреждению "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области с требованиями о признании решения от 30.04.2021 N 340 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2020 N 1/ЗУ-21 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-55285/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бобчелла" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО "Бобчелла" (исполнитель) и МКУ "благоустройство" городского округа Ступино Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1/ЗУ-21 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Цена контракта составляет 1 564 000 рублей 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.1 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 8.2 Контракта).

Заказчиком 30.04.2021 было принято решение N 340 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку исполнителем в нарушении пунктов 8.13, 8.14 Приложения 5 к контракту до начала оказания услуг не представлены документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях строениях, сооружениях, либо права использования приюта, принадлежащего третьим лицам действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными. Также Исполнителем в нарушении условий, предусмотренных в п. 5.4.2 своевременно не направлялись документы посредством ПИК ЕАСУЗ.

Указанное решение направлено в адрес истца посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 14280558007659), а также по адресу электронной почты истца. Кроме того, решение размещено в системе ПИК ЕАСУЗ. Согласно отметке ПАО "Почта России", оспариваемое решение выручено обществу 04.06.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 14.06.2021 г. и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным, поскольку противоречит требованиям части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку указанные в отказе от 30.04.2021 документы были направлены в адрес заказчика 14.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8.13 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между истцом (арендатор) и Тиховской Ириной Анатольевной (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 50:32:0030225:1990.

Однако, решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2020 по делу N 2-1101/2020, суд обязал Тиховскую Ирину Анатольевну прекратить деятельность по размещению приюта для собак на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:1990.

Согласно п. 8.14 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными.

После получения решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец представил договор об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 N 24С заключенный с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5" с Дополнительным соглашение к нему от 01.01.2021 N 1.

Однако, указанный договор об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 N 24С ни суду, ни в адрес заказчика в полном объеме со всеми страницами, подписями и печатями не представлен.

В подтверждение факта наличия действующего договора с ветеринарной клиникой и специалиста в области ветеринарии истец указанные документы в материалы дела не представил.

Кроме того, акты отлова, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением от 14.06.2021, не представлены в материалы дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А41-40865/21.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-55285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев