Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Квартал" - Донцова Ю.В. по доверенности от 01 августа 2022 года,

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Астафуров А.Д. по доверенности от 31 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО УК"Жилконтроль и эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" (правопреемник АО "ГТС") о признании недействительными торгов было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Квартал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатом проведенных торгов дебиторской задолженности (физических лиц) в сумме 57 801 163,07 руб., мотивированное занижением цены и продажей заинтересованному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Так, судами установлено, что в рассматриваемом случае нарушений при проведении 29.04.21 торгов по продаже имущества ООО "Квартал" в виде дебиторской задолженности в сумме 57 801 163 рубля 07 копеек не установлено.

Торги проводились в соответствии с Положением о продаже, утвержденном на собрании кредиторов ООО "Квартал" 15.03.21, результаты которого в установленном законом порядке оспорены не были.

С заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение или о разрешении возникших в связи с его принятием разногласий заинтересованные лица в арбитражный суд не обращались.

Доказательств того, что к оспариваемым торгам незаконно не был допущен кто-либо из потенциальных покупателей, не представлено.

Отклоняя довод о занижении цены, суды указал на его неподтвержденность документально, обязательная оценка дебиторской задолженности ООО "Квартал" не требуется, тогда как согласно отчету N 4-д от 16.02.21 независимого оценщика стоимость спорного имущества по состоянию на 15.02.21 составляет 0,00 рублей, учитывая неликвидный характер спорного имущества.

Между тем суд кассационной инстанции выводы судов находит преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель указывал на аффилированность должника и единственного участника аффилированы.

Суды обеих инстанций уклонились от содержательного исследования и установления обстоятельств в целях проверки заявленного довода, ограничившись лишь указанием на то, что аффилированность продавца и покупателя не свидетельствует о недействительности торгов.

При этом, исходя из абзаца третьего пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае подтверждения аффилированности должника и единственного участника торгов и отсутствия в заявке последнего соответствующей информации компания не могла быть допущена к участию в торгах.

В настоящем деле надлежащая оценка таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена.

В качестве обоснования стоимости спорного имущества суды приняли за основу отчет оценщика, определившего стоимость имущества в размере более 57 млн. рублей на 15.02.21, равную 0,00 рублей.

Во-первых, судами не учтено, что само по себе истечение срока исковой давности автоматически не влечет отказ в удовлетворении взыскания, поскольку институт исковой давности применяется по заявлению заинтересованного лица.

Во-вторых, судами не дана содержательная оценка отчету оценщика, а именно в части того исходного материала, которым руководствовался оценщик.

Таким образом, вывод судов об истечении срока исковой давности сам по себе является преждевременным, сделанным без учета пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

К тому же у судов должны были возникнуть сомнения относительно экономического интереса участника торгов, который приобретал имущество, оцененное в ноль рублей, по цене 100 000 рублей.

Более того судом апелляционной инстанции не дана надлежащая комплексная с учетом установленных обстоятельств по делу правовая оценка доводу заявителя о том, что после проведенных торгов к 27.08.21 от населения поступили денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 18 527 943 рубля 73 копейки.

Суд не выяснил, входила ли реализованная на торгах задолженность в число тех обязательств, которые были погашены на сумму более 18 млн. рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы определения стоимости дебиторской задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Однако, принимая во внимание, выявленные в данном конкретном споре противоречия, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что результат экспертизы является одним из доказательств, а обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены иными доказательствами, является преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

Представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений.

Для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А41-32211/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак