Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-17085/22 по делу N А40-137339/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-137339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-137339/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3" (далее - Общество, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 4 293 434 руб. 03 коп., а также неустойки (пени) в размере 209 262 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 176 301 руб. 65 коп., а также пени в размере 196 287 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что Департамент здравоохранения города Москвы не составлял и не направлял в адрес истца заключения о возможности применения льготной ставки арендной платы по договору за последующие периоды, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении и ка в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 октября 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Доктор рядом - 3" (арендатор) заключен договор N 00-00467/17 на аренду нежилого помещения общей площадью 293,40 кв.м.

Договор прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-135414/2019, вступившего в законную силу 25 ноября 2019.

Согласно пункту 6.4. договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 4 293 434 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом была начислена ответчику неустойка за период с 06 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 209 262 руб. 41 коп., на основании пункта 7.1. договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства предоставления ответчику льготной ставки арендной платы на площадь 250 кв.м начиная с 05.03.2019, установленные вступившими в законную силу решением по делу N А40-150051/20, которые в силу положений части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, установив отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы исходя из рыночной ставки, а также факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частично обоснованности требований, отметив отсутствие оснований для применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что Департамент здравоохранения города Москвы не составлял и не направлял в адрес истца заключения о возможности применения льготной ставки арендной платы по договору за последующие периоды, указал на то, что отсутствие заключения указанного департамента не свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора аренды и постановления Правительства города Москвы от 25 февраля 2013 года N 100-ПП об оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

При этом, для признания требований истца обоснованными в полном объеме, необходимо наличие отказа в предоставлении льготной ставки арендной платы, который должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении ответчиком пункта 10.5.2 договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы, однако доказательств его наличия, как и сам отказ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность ежегодно подтверждать право на льготную ставку, равно как и ежегодно обращаться в Департамент здравоохранения для выдачи заключения о применении льготной ставки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о несоблюдении ответчиком объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы "Доктор рядом", исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-137339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова