Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19563/22 по делу N А40-281267/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-281267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Шанин С.С. по дов. от N 07-09/538 от 25.10.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МИнБанк"

на решение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АСУСОН ТО "Ялуторовский психоневрологический интернат"

к АО "МИнБанк"

третье лицо: ООО "Арагацстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АСУСОН ТО "Ялуторовский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МИнБанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 589 812,11 руб., неустойки в размере 161 541,50 руб. с ее последующим начислением до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арагацстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МИнБанк" в пользу АСУСОН ТО "Ялуторовский психоневрологический интернат" взыскана задолженность в размере 3 589 812,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АСУСОН ТО "Ялуторовский психоневрологический интернат" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "МИнБанк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Арагацстрой" (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 22.04.2021 N 507610-ГВБЦ/21 (далее - банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору от 06.05.2020 N 151 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ на объекте: Капитальный ремонт корпуса N 2 (2 этап), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 66, стр. 2, заключенному с АСУСОН ТО "Ялуторовский психоневрологический интернат" (истец, бенефициар, заказчик).

Банковская гарантия выдана на сумму 3 589 812,11 руб.

Истец ссылался на то, что подрядчик работы в срок, установленный спорным договором, не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 21.10.2021 N 1753 об уплате полной суммы по банковской гарантии. Из требования следует, что за нарушение срока исполнения принципалом обязательств по договору истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.4.1 договора, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.4.2 договора.

Уведомлением от 28.10.2021 (исх. N 03-2-3-2-02/231) ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии. Отказ мотивирован тем, что требование или приложенные к нему документы, по мнению гаранта, не соответствуют условиям независимой гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 589 812,11 руб., неустойки в размере 161 541,50 руб. с ее последующим начислением до момента фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Судами установлено, что направленное истцом ответчику в пределах срока действия гарантии требование от 21.10.2021 N 1753 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по данной гарантии.

Ссылки ответчика на условия банковской гарантии, указывающие на необходимость подписания требования бенефициара руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, а также на заверение требования печатью бенефициара, правомерно отклонены судами, поскольку вышеназванное требование подписано руководителем бенефициара - директором Смелик С.Ю., к требованию приложены карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная нотариусом, заверенные копии документов, подтверждающих полномочия директора учреждения. Приложения к требованию также заверены надлежащим образом с проставлением печати организации и подписи директора С.Ю. Смелик.

Таким образом, судами правомерно указано, что имеющиеся в распоряжении гаранта документы позволяли достоверно установить, что соответствующее требование и приложенные к нему документы подписаны со стороны бенефициара лицом, обладающим надлежащими полномочиями на подписание требования от имени бенефициара. В этой связи отсутствие оттиска печати на самом требовании не являлось достаточным основанием для отказа в выплате денежных средств гарантом.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что по форме и содержанию требование истца соответствовало условиям спорной гарантии, в связи с чем оснований для освобождения банка от платежа по данной гарантии не имеется, при этом, ответчик доказательств оплаты денежных средств по банковской гарантии в дело не представил.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки суды правомерно указали, что условиями спорной банковской гарантии сторонами не согласована возможность требования договорной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-281267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников