Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21115/22 по делу N А41-5673/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея

Валентиновича

к Индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 327 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Чугунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных решением от 25.03.2021 сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чугунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскав с Индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича индексацию присужденной судом суммы в размере 326 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Чугунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Королевой О.В., о взыскании неосновательного обогащения 5 327 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Чугунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением об индексации присужденных решением от 25.03.2021 сумм, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, с момента вступления в законную силу решения взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Заявитель указал, что определением суда от 17.01.2022 заявление Королевой О.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 Королева О.В. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 16.08.2022, финансовым управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Тишин И.В. (ИНН 773170942209).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

ИП Чугунов С.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении заявления об индексации.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

В нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что расчет истца суммы индексации судами не проверялся, мотивированных выводов относительно расчета в определении суда первой инстанции не содержится, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов, состоявшиеся по вопросу индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявителя на его соответствие требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющие в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А41-5673/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков