Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" - Колдина Н.Е. по доверенности от 10.11.2021,

от ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В. по доверенности от 14.10.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по доверенности от 14.07.2022, рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (далее - ООО "ААА НПА"), конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е., определил в качестве предмета залога по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, как обеспеченному залогом имущества ООО "ААА НПА" на основании договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, имущество должника (транспортные средства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Банк в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировали договор залога товаров в обороте N МТ1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 в договор залога конкретных автомобилей, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является ошибочным вывод судов о том, что в залог Банку были переданы конкретные автомобили, перечисленные в гарантийном сертификате на товары в обороте от 31.08.2016 и актах проверки движимого имущества, поскольку в действительности в гарантийном сертификате от 31.08.2016 не были указаны конкретные автомобили, а состав автомобилей (марки автомобилей) не может быть изменен в одностороннем порядке гарантийным сертификатом, поскольку он может быть изменен только по соглашению сторон. Банк обращает внимание, что состав заложенного имущества изменялся ежедневно, поскольку ежедневно автомобили реализовывались и приобретались новые, которые автоматически становились предметом залога, данные доводы ПАО "Промсвязьбанк" и представленные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости) не были приняты во внимание судами. Кроме того, предметом доказывания в рамках данного обособленного спора являлось наличие права залога у Банка на момент инвентаризации конкурсным управляющим на 41 автомобиль BMW, 3 автомобиля МАТА и 2 автомобиля VOLKSWAGEN, Банк просил суд разрешить разногласия с конкурсным управляющим, отрицающим наличие залога Банка на проинвентаризированные автомобили, однако, судами отказано в разрешении разногласий именно на основании того, что на момент разрешения спора все автомобили уже выбыли из конкурсной массы вследствие их реализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "ОЗМК" поступил отзывы на кассационную жалобу, отзыв ООО "ОЗМК" приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, а в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в названной статье Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "ОЗМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника и ООО "ОЗМК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 (залог автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб., как товара в обороте).

В настоящем споре Банк просил суд разрешить разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим в отношении залога проинвентаризированных автомобилей.

Так, при инвентаризации имущества должника 03.10.2018 конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 27, было выявлено наличие только пяти автомобилей, принадлежащих должнику (3 автомобиля Мазда и 2 автомобиля Фольксваген) (согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 03.10.2018), кроме того, 27.07.2020 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, при которой были выявлены еще 41 автомобиль марки БМВ и 1 мотоцикл (согласно инвентаризационной описи основных средств N 6 от 27.07.2020).

Суды указали, что в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "AAA НПА" (залогодателем), в залог Банку переданы товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а именно: автомобили марок BMW, Mazda, Volkswagen, Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Audi, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, при изменении состава и натуральной формы предмета залога товары могут быть заменены на товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 93 585 242,23 руб. (п. 1.2 договора залога).

Судами установлено, что с целью конкретизации предметов залога, 04.08.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" запрос, в котором просил направить следующие документы и сведения:

1. Последнюю поступившую от ООО "ААА НПА" выписку из книги залогов.

2. Уведомления об изменении ассортимента продукции Залогодателя.

3. Паспорта транспортных средств на заложенные автомобили, переданные на хранение в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, в ответ на запрос от 04.08.2019 ПАО "Промсвязьбанк" сообщило что не может предоставить запрашиваемые сведения и документы в отношении ООО "ААА НПА" (клиент), т.к. в Банке в залоговом досье клиента отсутствуют указанные документы по причине их непредоставления клиентом (письмо N 96976 от 14.08.2020).

Таким образом, по мнению судов, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не вел самостоятельно и не следил за исполнением обязательств должника по предоставлению необходимых документов в залоговое досье, тем самым, не проявляя никакой заинтересованности по отношению к обеспечению обязательств должника.

Кроме того, суды учитывали, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что спорные транспортные средства никогда не были залоговым имуществом банка как товары в обороте, а именно:

- договор залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016;

- дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2016 к договору залога Т-1/0506-14-03-0;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-233277-257 от 30.05.2016;

- гарантийный сертификат на товары в обороте от 31.08.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 от 31.07.2016;

- акты проверки движимого имущества от 28.02.2017.

При этом, в договоре залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 прямо указано что автомобили, являющиеся предметом залога (п. 1.1.1 договора) это 15 марок автомобилей на общую сумму 52 602 835, 23 руб., а также указано место нахождения предмета залога по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 27, Ленинградское шоссе, д. 71, Московская обл. г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10, в соответствии с дополнительными соглашение N 2 стороны увеличили количество марок автомобилей до 19, а стоимость предмета залога до 93 585 242, 23 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" залогодержатель автомобилей на сумму 93 585 242, 23 руб., которые находились по адресам: г. Москва, Ярославское шоссе д. 27, Ленинградское шоссе, д. 71, Московская обл. г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10, соответственно, товарами в обороте на сумму 93 585 242,23 руб. переданные должником в залог ПАО "Промсвязьбанк" были конкретные автомобили с конкретными марками и VIN номерами.

Так судами учтено, что между ООО "ААА НПА" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заключены договор купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013, договор купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013, договор купли-продажи N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013. В дальнейшем указанные стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013, дополнительное соглашение от 19.09.2017 к договорам купли-продажи N ААХ-С0141/13, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013, дополнительное соглашение от 19.09.2017 к договорам купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013 в соответствии с которыми, стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров купли-продажи, в части передачи автотранспортных средств от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в собственность ООО "ААА НПА" в виду неоплаты спорных автомобилей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-192673/17 признаны недействительными дополнительное соглашение к договорам купли-продажи N ААХ-С- 0141/13 от 25.06.2013; 13.09.2017 и дополнительное соглашения к договорам купли-продажи N ААА-С-0143/13, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013; 19.09.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ААА НПА".

При принятии указанного судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что спорные транспортные средства приняты ООО "AAA Независимость Премьер Авто" на учет на счет 01, использовались как демонстрационные автомобили. В отношении этих транспортных средств, неоднократно начислялась амортизационные отчисления, а транспортные средства отражены в налоговой отчетности за 2017 год, уплачивался транспортный налог, при этом данные обстоятельства подтверждены, в том числе, ответом ГИБДД, согласно которому все спорные транспортные средства зарегистрированы на имя должника.

Так же судами учтено, что автомобиль МАЗДА 6 и Volkswagen Crafter 50 были реализованы в ходе процедуры банкротства, при этом ПАО "Промсвязьбанк" как кредитору было известно о реализации указанного имущества, при этом ПАО "Промсвязьбанк" не утверждал порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности, и не предпринимал никаких попыток к их утверждению.

Также суды учитывали, что должником не были оплачены спорные автомобили марки БМВ, более того они не были оплачены денежными средствами ПАО "Промсвязьбанк", полученными по кредитному договору, соответственно, не могут быть обременены залогом ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком.

Суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (части 4, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При изменении предмета залога товаров в обороте необходимо доказать, как изменение состава предмета залога, так и доказательства согласования такого изменения.

Разрешая возникшие разногласия, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 345, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 126, 129, 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что при залоге товаров в обороте отчуждение заложенных товаров из собственности залогодателя (в данном случае, до введения процедуры банкротства) прекращает залог.

Таким образом, разрешая разногласия, суды исходили из того, что Банком не доказано, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства спорное имущество являлось предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-192673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова