Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20107/22 по делу N А40-319095/2018

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-319095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Болотовой Л.А. - Дьяченко Ю.С. по доверенности от 31 марта 2022 года,

от Антиповой Е.Н. - Сергеева Ю.С. по доверенности от 26 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Антиповой Е.Н., Болотовой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

об исключении из конкурсной массы Болотовой Людмилы Алексеевны: Многофункциональный миксер Endever SC012112; Кофемашина Delongi; Микроволновая печь LG MS2387EB; Мультиварка Polaris PMC 0512; Холодильник Ariston; Пылесос Kirby; Аудиомагнитофон Philips; Телевизор Toshiba; Компьютер моноблок Acek AMD 15 дюймов; Холодильник Indesit двухкамерный; Морозильная камера Бирюса; Вентилятор напольный; Электронагреватель; Телевизор Toshiba; DVD магнитафон Samsung HT- TKQ25; Мобильный телефон (марка должником не раскрыта), об отказе в остальной части требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотовой Людмилы Алексеевны в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника, в котором заявитель просил суд исключить из конкурсной массы ряд бытовой техники, а также квартиру (жилое помещение) должника, находящиеся по адресу: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 16, к. 3, кв. 56.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, частично удовлетворил заявление, отказав в части исключения из конкурсной массы заявленной квартиры.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и Антипова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на положительное сальдо после продажи спорной квартиры с приобретением замещающего жилья и расчета с единственным кредитором, отсутствие доказательств нахождения на иждивении и должника и совместного проживания внука и дочери.

Между тем выводы судов являются преждевременными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку выписке из домовой книги, при этом руководствовались решениями Дорогомиловского районного суда от 22 августа 2014 года по делу N 2-3369/14, от 08 октября 2014 года по делу N 2-4508/14 от 17 ноября 2014 года по делу N 2-4874/14, которые в материалах обособленного спора отсутствуют.

Даже при наличии указанных судебных актов суда общей юрисдикции судам следовало бы оценить их на предмет преюдициальности, учитывая предмет рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи заслуживают дополнительного внимания судов доводы кассационной жалобы должника относительно того, что несовершеннолетние дети действительно проживают в спорной квартире.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды не выяснили состав членов семьи должника, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26 апреля 2021 года N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и не оценивались.

По крайней мере, иное из содержания судебных актов не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу Антиповой Е.Н., не установил ее статус в обособленном споре и по существу рассмотрел жалобу.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-319095/18 в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак