Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-12266/21 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-116942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РФК" - Литаева О.С., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "РФК" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "СК "Двина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "РФК" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа 2 А40-116942/19 "погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015", применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "РФК" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "РФК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, при изучении выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "СК "Двина" 31.03.2017 произвело в пользу ООО "РФК" погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015 на основании заявления от 31.03.2017 N 3.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей не представлено; а также при изучении выписки установлено, что ООО "РФК" денежных средств за приобретение векселя ООО "СК "Двина" не перечисляло, сведения о гражданско-правовой сделке, в результате которой ООО "РФК" получило вексель ООО "СК "Двина" отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ссылается на то, что сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами обоснованно сделаны выводы, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также доказательства осведомленности ООО "РФК" о каких-либо возможных противоправных целях другой стороны сделки, и доказательства того, что при совершения оспариваемой сделки ответчик и должник имели общие намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суды констатировали, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторам, не доказано, что ООО "РФК" как другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также не представлено каких-либо прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО "РФК" и должника.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у ООО "РФК" возможности фактически воздействовать на должника, его органы управления, принимаемые им решения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств осведомленности ООО "РФК" о каких-либо возможных противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при совершения оспариваемой сделки ответчик и должник имели общие намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии реальных хозяйственных отношений, положенных в основу оспариваемой сделки, судом первй инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 27.03.2017 N 18/УТ, заключенный между ООО "РФК" (цедент) и ООО "Бакард" (цессионарий), согласно которому за право требования возврата займа в размере 30 000 000 руб. и оплаты договорных процентов к ООО "Надежда+Н" по договору займа от 15.03.2017 N 2 цессионарий произвел расчеты с цедентом путем передачи ценных бумаг: простых векселей к ООО "СК "Двина" погашением при предъявлении, но не ранее 31.03.2017, на общую сумму в размере 30 009 657 руб.

Как указал суд, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор уступки прав (требования) от 27.03.2017 N 18/УТ; акт приема-передачи документации от 27.03.2017, заключенный между ООО "РФК" и ООО "Бакард"; акт приема-передачи векселей к договору от 27.03.2017 N 18/УТ, заключенный между ООО "РФК" и ООО "Бакард", переданный во исполнение цессионарием обязательств за уступленное право требования по договору уступки прав (требования) от 27.03.2017 N 18/УТ; договор займа от 15.03.2017, заключенный между ООО "РФК" и ООО "Надежда+Н"; платежное поручение от 15.03.2017 N 3467; акт приема-передачи векселей от 31.03.2017 N 3, подписанный ООО "РФК" и ООО "СК "Двина".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что оригинал векселя передан должнику при предъявлении его к оплате, согласно представленному акту приема-передачи, в выписках по счетам должника не могло быть отражено движение денежных средств по счету, поскольку и ООО "РФК" и ООО "Баккард" не являлись первоначальным векселедержателем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-116942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина